Jogos indianos , nos Estados Unidos, empresas de jogos de azar de propriedade de governos tribais nativos americanos reconhecidos federalmente e que operam em reservas ou outras terras tribais. Os jogos indianos incluem uma variedade de operações comerciais, desde instalações completas de cassino com caça-níqueis e jogos de azar de apostas altas no estilo Las Vegas até instalações menores que oferecem jogos como bingo, loterias e vídeo pôquer. Como as leis dos EUA reconhecem certas formas de soberania tribal e autogoverno, os cassinos de propriedade nativa gozam de alguma imunidade de regulamentação direta por estados individuais. No entanto, as operações de jogos tribais devem obedecer ao Ato Regulatório de Jogos da Índia de 1988 e outras leis federais.
História
O primeiro cassino indiano foi construído na Flórida pela tribo Seminole, que abriu uma bem-sucedida sala de bingo de apostas altas em 1979. Outras nações indígenas rapidamente seguiram o exemplo e, em 2000, mais de 150 tribos em 24 estados abriram operações de cassino ou bingo em seus reservas.
Os primeiros anos do século 21 viram um crescimento vertiginoso: em 2005, as receitas anuais atingiram mais de US $ 22 bilhões e os jogos indianos representavam cerca de 25% de todas as receitas legais de jogos de azar nos Estados Unidos. Este foi aproximadamente o mesmo valor gerado pelas loterias estaduais agregadas do país, embora um pouco menos do que a parcela de 40 por cento gerada pelos cassinos comerciais em Nevada, Flórida e Nova Jersey. Notavelmente - e ao contrário das operações de jogo administradas por não índios - os cassinos tribais são obrigados por lei a contribuir com uma porcentagem de sua receita anual para fundos fiduciários controlados pelo estado. Esses fundos são então distribuídos às comunidades locais para compensar os custos relacionados aos efeitos subsidiários das operações de jogos tribais, como a expansão ou manutenção de transporte, sistemas elétricos ou de esgoto e outras formas de infraestrutura;a necessidade de aumentar as patrulhas de tráfego; e tratamento para o vício do jogo. Alguns desses fundos também são distribuídos como assistência a tribos que não possuem operações de jogos.
A prosperidade das operações de jogos indianas depende em grande parte da localização; aqueles próximos ou em grandes áreas urbanas podem ter muito sucesso, enquanto aqueles em áreas remotas (onde muitas reservas estão localizadas) tendem a gerar muito menos receita. Embora as tribos com operações bem-sucedidas tenham conseguido usar a receita do jogo para melhorar a saúde geral, a educação e o bem-estar cultural de seus membros, muitos cassinos indianos não tiveram lucros significativos. Assim, o sucesso de algumas operações em algumas reservas não pode ser generalizado para todos os cassinos ou todas as reservas. Ao contrário, os dados do censo dos Estados Unidos indicam consistentemente que a legalização do jogo indígena não afetou a população indígena em conjunto: os nativos americanos continuam sendo a comunidade minoritária mais empobrecida e desprivilegiada dos Estados Unidos.
Os jogos indianos estão no centro da controvérsia política desde o final dos anos 1970. Em muitos casos, o debate girou em torno da moralidade ou imoralidade do jogo; esse problema, é claro, não é exclusivo dos jogos indianos em particular. As controvérsias envolvendo operações de jogo indianas per se geralmente se concentraram em se o status legal único das tribos, que lhes permite o privilégio de possuir e operar tais negócios, deve ser mantido ou descontinuado; se os indianos têm perspicácia ou treinamento suficiente para administrar tais negócios; se o engajamento no capitalismo empresarial destrói inerentemente as identidades étnicas indígenas; e se o jogo é um acréscimo desejável a uma economia local específica.
Soberania tribal
O status legal incomum das tribos nativas americanas foi determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Cherokee Nation v. Georgia (1831). Nessa decisão, o tribunal definiu as tribos como “nações soberanas domésticas”, o que significa que sua viabilidade política continuada dependia inerentemente do governo federal. Como resultado desta decisão, uma preponderância de questões políticas relacionadas à regulamentação da economia, política, religião, educação dos índios americanos - e de fato todos os aspectos da vida indígena - são, em última análise, supervisionados pelo Federal Bureau of Indian Affairs e decididos no sistema judicial.
Mais importante no contexto do jogo, o governo dos Estados Unidos, embora detenha o controle final sobre os assuntos tribais, delegou aos governos estaduais a capacidade de negociar pactos (contratos) com tribos que buscavam estabelecer cassinos. Esses pactos permitem que os estados recebam uma porcentagem das receitas do cassino, que pode ser entre 10 e 25% dos lucros totais. Não surpreendentemente, a política em torno da negociação de muitos desses pactos tem sido intensa, com tribos argumentando contra os estados que tratam seus empreendimentos de cassino como uma fonte de receita “gratuita” para compensar os déficits orçamentários estaduais.
Embora as nações indígenas tenham perdido a maioria das batalhas em tribunais federais, o jogo indígena é uma área em que o judiciário geralmente se posiciona a favor das tribos. Os apoiadores dos cassinos indianos enfatizam que os lucros do jogo que dependem de tais decisões legais permitiram, pela primeira vez desde a colonização, que algumas comunidades nativas se tornassem economicamente independentes e, assim, dessem passos positivos em direção à autodeterminação, construção de comunidade e empoderamento político. Em contraste, os oponentes acreditam que o status jurídico único das tribos é injusto, desnecessário ou, em alguns casos, simplesmente um artefato indesejável da história judicial.
Visão de negócios e fraude
Outra área de discórdia diz respeito à habilidade dos índios em negócios. Os críticos afirmam que os governos tribais foram repetidamente fraudados por burocratas, funcionários, membros do conselho, consultores e outros semelhantes corruptos; de acordo com os mesmos críticos, isso aconteceu em grande parte porque os membros das tribos são ineptos ou incultos e tendem a faccionar ao lidar com controvérsias. Esses argumentos paternalistas às vezes são aumentados com a invocação de dados históricos que mostram que cassinos, restaurantes e outros negócios baseados em dinheiro são particularmente suscetíveis a apropriação indébita ou a serem cooptados pelo crime organizado. Aqueles que acreditam que a inépcia tribal é uma razão para proibir o jogo indígena citam o exemplo do lobista Jack Abramoff e seus colegas,observando que eles cobraram das tribos cerca de US $ 85 milhões entre 1995 e 2004 para promover e proteger os interesses do jogo indígena - mesmo fazendo lobby contra esses interesses.
Os defensores do jogo indígena concordam que muitas tribos foram defraudadas nos últimos séculos, mas argumentam que tais perdas resultam das atividades de criminosos e outras pessoas com intenções duvidosas, e não da credulidade indígena. Eles apontam que muitas pessoas foram exploradas pela quadrilha de Abramoff e que ela estava tão profundamente ligada ao governo federal que nada menos que uma grande investigação o teria exposto. Na verdade, funcionários da Câmara dos Representantes, Departamento do Interior e Casa Branca posteriormente cumpriram pena de prisão por seus papéis no escândalo de Abramoff, enquanto o Representante Tom DeLay, líder da maioria na Câmara (2003-05), renunciou em seu rastro (mas admitiu sem culpabilidade). Com esses exemplos em mente, os defensores dos jogos indianos argumentam que, tanto legal quanto moralmente,as nações nativas não devem ser tratadas de forma diferente dos governos estaduais e proprietários de cassinos privados e, portanto, devem ter permissão para lucrar (e obter capital de risco) do jogo da mesma forma.
