Casa de recuperação , também chamada de centro de tratamento residencial , termo usado para se referir a instalações baseadas na comunidade que foram criadas para fornecer acesso a recursos da comunidade e oferecer oportunidades de transição para indivíduos que estão tentando retornar à sociedade como saudáveis e cumpridores da lei e membros produtivos da comunidade após terem sido considerados culpados de algum crime.
O conceito de casa de recuperação é baseado nos ideais de humanitarismo, reabilitação e reintegração. Mais frequentemente referidos como “centros de tratamento residenciais” na justiça criminal contemporânea e nos sistemas de serviços sociais, as casas de recuperação têm estado inextricavelmente ligadas à filosofia de punição dominante de sua época.
História da casa de recuperação nos Estados Unidos
De meados do século 18 até o início do século 19, a filosofia correcional na Europa e nos Estados Unidos foi dominada pela teoria da dissuasão, que presumia que os infratores eram racionais, indivíduos pensantes que exerciam o livre arbítrio e cuja punição deveria ajustar seu crime de acordo . A punição aplicada com certeza, rapidez e severidade proporcional, acreditava-se, desencorajaria os infratores de novas atividades criminosas.
No início do século 20, as explicações sobre o crime e os criminosos mudaram para o novo paradigma do "positivismo". Mais esforços começaram a ser feitos para compreender o ator criminoso, em vez do ato criminoso. Isso foi acompanhado por uma forte fé no especialista científico e uma crença na reabilitação de infratores “doentes”, ao invés da punição de atores “racionais”.
Quando a primeira casa de recuperação foi desenvolvida é assunto para debate. Programas residenciais projetados para fornecer assistência e serviços de transição existem nos Estados Unidos desde o início do século XIX. Originalmente abrigando moradores de rua e pobres, em 1845 instalações como a Isaac T. Hopper House de Nova York se tornaram recursos populares para criminosos condenados, pois forneciam oportunidades de pré-lançamento para que os indivíduos retornassem à sociedade por meio de um programa estruturado com membros da equipe de apoio.
Os residentes, como eram chamados para diferenciá-los de presidiários ou ex-presidiários, tinham acesso provisório à comunidade para buscar oportunidades vocacionais, educacionais ou de emprego, bem como para frequentar programas de tratamento especializado, como Alcoólicos Anônimos. Esses esforços eram consistentes com a crença, popularizada na época, de que o comportamento criminoso era determinado por vários fatores biológicos, psicológicos, ambientais e sociais e, portanto, passível de remediação por meio de tratamento individualizado.
Na década de 1930, esses conceitos foram reforçados pelo “modelo médico” de correções, com sua confiança na classificação, diagnóstico e tratamento, e pela popularidade simultânea das novas ideias correcionais de liberdade condicional, sentença indeterminada e liberdade condicional. À medida que se tornaram ainda mais integrados ao sistema correcional formal, eventualmente se tornando as principais oportunidades de pré-liberação para presidiários, esses programas eram frequentemente caracterizados como programas de “meio caminho fora da prisão”.
Em 1950, esses programas foram adaptados para atender populações especializadas, como usuários de drogas e álcool envolvidos no crime. No início dos anos 1960, os doentes mentais tornaram-se residentes quando os hospitais estaduais foram desinstitucionalizados pelo governo federal. Durante aquela década turbulenta, quando praticamente todas as instituições governamentais e práticas tradicionais da América estavam sendo contestadas, as correções se voltaram para a filosofia da reintegração. Uma das premissas dessa teoria era que a sociedade em geral, assim como suas comunidades e seus membros individualmente, participa da criação de situações econômicas, sociais e culturais que engendram comportamentos criminosos. Consequentemente, de acordo com a teoria, a atenuação do crime e reincidência exige que o indivíduo, bairro, comunidade,e toda a sociedade seja responsável e envolvida na reintegração dos infratores.
A Comissão de Aplicação da Lei e Administração da Justiça do Presidente de 1967 reconheceu o valor do ideal reintegrativo; com essa legitimação, e com financiamento sem precedentes da Law Enforcement Assistance Administration (LEAA), o restante da década de 1960 e o início da década de 1970 se tornaram a era dourada do movimento de casas de recuperação. No entanto, esta época durou pouco. O aumento das taxas de criminalidade, combinado com uma política conservadora e uma nova filosofia punitiva, levou a uma nova era de controle do crime. Na verdade, o fracasso relatado do modelo reintegrativo foi reforçado pelo estudo agora clássico de Robert Martinson, “O que funciona? Perguntas e respostas sobre a reforma penitenciária ”(1974), em que Martinson apontou que“ com poucas e isoladas exceções, os esforços de reabilitação que foram relatados até agora não tiveram efeito apreciável na reincidência ”.
Na década de 1980, independentemente da liberação antecipada (pré-liberdade condicional) ou da função pós-liberdade condicional (liberdade condicional) da casa de recuperação, eles permaneceram como programas residenciais comunitários que forneciam estrutura e serviços aos infratores. A maioria era operada por organizações privadas sem fins lucrativos com conselhos de administração compostos por líderes das comunidades judiciária, educacional e religiosa, bem como outros cidadãos dedicados. Os membros do conselho frequentemente forneciam acesso a serviços recreativos, religiosos, médicos, vocacionais e de transporte, bem como assistência para obter emprego remunerado.
Casas de recuperação contemporâneas
A mudança para uma filosofia de punição mais punitiva da década de 1980 até o final do século 20 se manifestou em sentenças mínimas determinadas e obrigatórias. De acordo com um estudo realizado em 2000, a lei dos três strikes na Califórnia, promulgada em 1994 pelo legislativo e pela iniciativa cidadã, em seus primeiros seis anos capturou mais de 50.000 "grevistas", cada um elegível para pelo menos o dobro de sua sentença normal, com 5.887 “terceiros grevistas” condenados a 25 anos de prisão perpétua.
Esperava-se que esses desenvolvimentos fossem a sentença de morte para o movimento de casas de recuperação. No entanto, com as cadeias e prisões cada vez mais lotadas, os programas de casas de recuperação demonstraram notável flexibilidade funcional. Eles se adaptaram para servir ao papel de alternativas ao encarceramento e, nessa qualidade, eram conhecidos como "casas de recuperação". Na década de 1990, o termo casa de recuperação foi substituído por centros de tratamento residencial mais benignos, descritivos e inclusivos . No século 21, ambos os termos continuaram em uso.
Essas adaptações, no entanto, tiveram um custo, pois a orientação para o tratamento das casas de recuperação tradicionais tornou-se secundária em relação às preocupações com supervisão e controle. Nessas novas casas de recuperação, de acordo com um estudo de 1992, embora ainda houvesse "aconselhamento, tratamento de abuso de substâncias, treinamento educacional e vocacional e uma série de serviços sociais ... a atmosfera está mais próxima de uma prisão de segurança mínima do que de uma reabilitação comunidade."
Idealismo versus economia
No início do século 21, as populações correcionais atingiram níveis recordes e continuaram a aumentar, e a superlotação institucional tornou-se epidemia em algumas jurisdições. Em muitas situações nos níveis municipal, condado, estadual e federal, isso resultou em litígios bem-sucedidos por defensores dos prisioneiros, com várias agências governamentais sendo obrigadas a reduzir a superlotação e pagar multas substanciais e honorários advocatícios. Apesar desses desenvolvimentos, uma filosofia conservadora “dura com o crime” contínua dominou o cenário político americano; A Califórnia, por exemplo, tentou construir sua saída para o dilema erguendo mais de 20 novas prisões nas últimas décadas do século XX.
No final da década de 1990, o custo estimado de construção de uma nova célula era de aproximadamente US $ 100.000. Uma vez ocupada, uma célula custa na faixa de $ 20.000 a $ 25.000 por ano para operar. Por outro lado, leitos residenciais na comunidade custam em média cerca de US $ 12.000 por ano. Assim, em uma sociedade onde os cidadãos são severamente punitivos com relação ao crime, mas frugais com seus dólares de impostos quando se trata de apoiar instituições correcionais, os programas correcionais residenciais são uma opção popular. Quando os contribuintes têm uma escolha - como ocorreu em 2001 com a Proposição 36 da Califórnia, que exigia o tratamento químico em vez do encarceramento para o primeiro ou segundo delito de posse ou uso de drogas - eles geralmente selecionam a opção mais econômica e orientada para o tratamento. Assim, em última análise,custar mais do que a filosofia pode levar a uma população crescente de centros de tratamento comunitário residencial e programas correcionais como alternativas ao encarceramento e como núcleos de correções comunitárias.
