Cannon v. University of Chicago , caso legal em que a Suprema Corte dos EUA decidiu (6–3) em 14 de maio de 1979, que a Seção 901 das Emendas de Educação de 1972, mais comumente referida como Título IX, criou um direito privado de ação com base na qual demandantes individuais poderiam iniciar processos civis por suposta discriminação sexual contra instituições educacionais que recebem assistência financeira federal. Título IX afirmou que
nenhuma pessoa nos Estados Unidos deve, com base no sexo, ser excluída da participação, ter os benefícios negados ou ser sujeita a discriminação em qualquer programa ou atividade educacional que receba assistência financeira federal.
A decisão do tribunal abriu caminho para a aplicação subseqüente do Título IX em uma ampla gama de casos envolvendo igualdade de gênero no ensino superior.
Fatos do caso
Em 1975, Geraldine Cannon, uma mulher de 39 anos, candidatou-se, mas teve sua admissão negada em duas escolas médicas privadas em Illinois, a Pritzker School of Medicine da University of Chicago e a Northwestern University Medical School. Ambas as escolas, que eram beneficiárias de assistência financeira federal, tinham políticas formais de não admitir candidatos com mais de 30 anos, a menos que já tivessem obtido diplomas avançados. Além disso, a escola de medicina da Northwestern tinha uma política de negar candidatos com mais de 35 anos de idade. Quando Cannon soube dessas restrições, ela alegou que elas discriminavam as mulheres, cuja educação era tipicamente mais interrompida do que a dos homens. Ela entrou com uma ação judicial com o que era então o Departamento de Saúde, Educação,e Bem-estar, alegando que funcionários universitários se envolveram em discriminação sexual em violação do Título IX. O principal argumento legal de Cannon contra as políticas de admissão era que as mulheres muitas vezes precisam interromper seus estudos no ensino superior para dar à luz e constituir família, o que aumentou a proporção de mulheres entre os candidatos com idade acima de 30, em comparação com o número entre os candidatos mais jovens.
Três meses depois, Cannon entrou com uma ação sem sucesso em um tribunal federal de Illinois contra ambas as universidades, alegando que as escolas a haviam discriminado com base no sexo, em violação da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, da Lei dos Direitos Civis de 1871 e Título IX. O tribunal indeferiu a queixa por não ter alegado discriminação proposital e acatou as moções das universidades para rejeitar a queixa, porque, na opinião do tribunal, o Título IX não autorizava expressamente ou implicava adequadamente um direito privado de ação para as supostas vítimas de discriminação sexual.
Pouco depois de o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito ter afirmado em favor dos réus, o Congresso aprovou a Lei de Premiação de Honorários de Advogado de Direitos Civis de 1976, que autorizou a concessão de honorários a partes privadas prevalecentes em ações que buscam fazer cumprir o Título IX. Depois de ter concedido uma nova audiência, o Sétimo Circuito afirmou novamente que mesmo à luz do novo estatuto, a lei de 1976 não pretendia criar um remédio que não existisse anteriormente.
Destemido, Cannon apelou da rejeição de suas reivindicações ao Supremo Tribunal. Ao fazer isso, ela afirmou que o Congresso havia usado linguagem semelhante à do Título IX no Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964, que a Suprema Corte interpretou como implicando um recurso privado, e que o Congresso havia permitido a concessão de honorários advocatícios para requerentes bem-sucedidos em tais disputas.
A decisão da Suprema Corte
A principal questão perante a Suprema Corte em Cannon era se o Congresso pretendia que um remédio privado fosse implícito do Título IX para instituições que recebessem assistência financeira federal. Invertendo a favor do demandante, a Suprema Corte se baseou na semelhança entre o Título VI e o Título IX ao concluir que um direito privado implícito de ação existia de acordo com o Título IX. Para chegar a sua decisão, o tribunal considerou necessário confiar no teste de quatro partes que havia enunciado em Cort v. Ash (1975), um caso que tratava de despesas corporativas em relação a campanhas eleitorais federais quando um estatuto é silencioso ou pouco claro sobre remédios privados.
Em Cannon , a Corte aplicou a chamada Cortteste para determinar se o Congresso pretendia que uma lei fosse executável privada ou individualmente e descobriu que todos os quatro fatores apoiavam a alegação do reclamante. O teste primeiro examina se o reclamante é membro de uma classe especial para cujo benefício uma lei foi promulgada. Em segundo lugar, o teste examina se a história legislativa de um estatuto apóia a intenção de criar ou negar direitos privados de ação. Terceiro, o teste considera se um recurso privado frustraria ou aumentaria o propósito subjacente da legislação. Quarto, o teste considera se o suposto direito privado envolveria de forma inadequada uma área de preocupação dos estados. Após revisar o teste de quatro partes, o tribunal determinou que, como todos os seus elementos apoiavam o demandante, era desnecessário comparar os fatores uns com os outros.O tribunal concluiu, portanto, que não tinha escolha a não ser reverter o julgamento do Sétimo Circuito. O tribunal reenviou a disputa para procedimentos adicionais consistentes com a sua opinião, abrindo assim a porta para litígios posteriores ao abrigo do Título IX que visa erradicar a discriminação com base no sexo no ensino superior e mais além.
