In re Debs , latim: "In the matter of Debs" , caso legal no qual a Suprema Corte dos Estados Unidos, em 27 de maio de 1895, por unanimidade (9-0), manteve o uso do governo da liminar contra uma greve trabalhista, especificamente a Pullman Strike (11 de maio a 20 de julho de 1894).
fundo
Depois que a Pullman Palace Car Company, liderada por George M. Pullman, cortou os salários de seus trabalhadores em 25 por cento (em resposta à depressão de 1893), cerca de 3.000 trabalhadores, organizados no American Railroad Union (ARU), abandonaram o trabalho. Um boicote efetivo em todo o país aos carros Pullman por membros da ARU foi organizado pelo sindicato para apoiar a greve. Em 30 de junho, 125.000 ferroviários americanos em 29 ferrovias pararam de trabalhar em vez de manusear vagões Pullman.
O presidente e fundador da ARU, Eugene V. Debs, estava preocupado com a indignação expressa pelos trabalhadores e enviou inúmeros telegramas aos sindicatos locais, instando-os a evitar a violência e a não parar trens inteiros. Em 29 de junho, Debs falou em uma grande reunião pacífica em Blue Island, Illinois, para garantir o apoio de colegas trabalhadores da ferrovia. Depois que ele saiu, no entanto, grupos dentro da multidão ficaram furiosos, incendiaram prédios próximos e descarrilaram uma locomotiva que (infelizmente para os grevistas) estava na frente de um trem do correio americano. Isso deixou o Pres. Grover Cleveland, porque a greve havia impedido o governo federal de exercer uma de suas responsabilidades mais importantes, ele jurou evitar qualquer interrupção do serviço postal dos Estados Unidos.
Agindo por ordem do procurador-geral dos Estados Unidos, Richard Olney, o procurador federal William A. Woods pediu uma liminar contra a greve e o boicote. Woods escolheu um juiz que sabia ter sentimentos anti-sindicais, Peter S. Grosscup. Em 2 de julho, Grosscup emitiu uma ordem impedindo os líderes da ARU de “obrigar ou induzir, por meio de ameaças, intimidação, persuasão, força ou violência, os funcionários das ferrovias a recusar ou deixar de cumprir suas obrigações”. A liminar, que Grosscup se baseou tanto no Sherman Antitrust Act quanto no Interstate Commerce Act, também impediu a liderança da ARU de se comunicar com seus subordinados.
No início de julho, o governador de Illinois, John P. Altgeld, enviou companhias da milícia para conter qualquer tumulto. O presidente Cleveland, em resposta a um pedido de Olney, ordenou 2.500 soldados federais a Chicago em 3 de julho, apesar da insistência de Altgeld de que a ordem do presidente era inconstitucional. A greve terminou na mesma semana e as tropas foram reconvocadas em 20 de julho.
A greve, em seu auge, envolveu cerca de 250.000 trabalhadores em 27 estados e cerca de 10.000 militares e policiais federais e estaduais. A provação custou às ferrovias milhões de dólares em receitas perdidas e em propriedades danificadas e saqueadas. Os trabalhadores em greve perderam mais de US $ 1 milhão em salários e 12 pessoas foram mortas no processo.
O julgamento de Eugene V. Debs
Em 7 de julho, no auge da violência, oficiais federais prenderam Debs e quatro outros líderes da ARU, libertando-os sob fiança de US $ 10.000. Eles foram acusados de desacato ao tribunal por violar os termos da liminar ao continuar a interferir nas ferrovias. Debs havia realmente violado os termos das injunções, que eram tão estritas a ponto de proibir qualquer comunicação com os trabalhadores em greve. Debs e os outros enfrentariam dois julgamentos, um no tribunal civil por não obedecer à liminar e outro no tribunal criminal por conspiração criminal. Por fim, o governo abandonou as acusações criminais, mas Debs e seus co-réus, todos oficiais da ARU, foram julgados por violar a liminar.
No centro do argumento do governo estava uma pilha de telegramas que Debs enviara, dezenas todos os dias, para os moradores da ARU. Embora quase todos tenham aconselhado contenção e abjuração da violência, eles instaram os líderes sindicais a fazer os homens greve e boicote.
Debs e seu advogado tentaram argumentar que a direção do sindicato em si nunca esteve envolvida na apreensão de qualquer propriedade da ferrovia ou em atos de violência e, portanto, não desobedeceu ao tribunal e não violou a liminar. Mas os laços estreitos entre os procuradores do governo, as ferrovias e os juízes federais tornaram o argumento do sindicato inútil. Em 14 de dezembro de 1894, o juiz do tribunal estadual William A. Woods decidiu que Debs e os outros estavam em desacato ao tribunal por violar a liminar original emitida em 2 de julho. A longa opinião escrita por Woods exibia suas opiniões anti-sindicais. Ele ordenou que os réus cumprissem três a seis meses na prisão do condado de McHenry em Woodstock, Illinois. Eles permaneceram em liberdade sob fiança, no entanto, enquanto seus advogados, que agora incluíam Clarence Darrow, apelaram para a Suprema Corte dos Estados Unidos.
A decisão da Suprema Corte
Em 25 e 26 de março de 1895, Darrow, o ex-senador Lyman Trumbull e o distinto advogado de Chicago Stephen Gregory defenderam Debs e seus colegas réus. O procurador-geral Olney, o procurador-geral assistente Edward Whitney e o procurador dos Estados Unidos Edwin Walker representaram o governo.
Os advogados do sindicato enfatizaram três pontos principais. Em primeiro lugar, a noção de um juiz acusando um homem de um delito, até mesmo um delito civil, e depois outro juiz julgando a culpa e impondo uma sentença de prisão privou os réus de um de seus direitos constitucionais básicos: o julgamento por júri. Em segundo lugar, a liminar não foi restrita, mas foi tão ampla que atingiu o que todos reconheciam ser parte da liberdade de trabalho, o direito de entrar em greve contra condições intoleráveis. O juiz Grosscup não estava tentando evitar danos, mas paralisar a capacidade de Debs e outros de protestar contra a empresa Pullman. Por fim, Darrow atacou a própria ideia de que o Sherman Antitrust Act, voltado para as práticas predatórias das corporações industriais, algum dia foi destinado a ser aplicado aos sindicatos.
O governo argumentou que o caso nunca deveria ter sido aceito pelo Supremo Tribunal Federal, pois não tinha jurisdição. A citação de desacato foi “interlocutória” - isto é, provisória ou temporária, e não final - e apenas decretos finais poderiam ser apelados para a Suprema Corte. Muitos observadores acreditaram que este ponto técnico foi levantado apenas para dar aos juízes uma desculpa para encerrar o caso como aceito de forma imprevidente e, assim, evitar uma decisão. O verdadeiro cerne do argumento do governo, no entanto, era que o tribunal de circuito de fato tinha o poder de emitir tal liminar abrangente, uma vez que os líderes sindicais estavam contestando a autoridade do governo federal. O governo não tinha apenas o poder, mas a responsabilidade de proteger o comércio interestadual e a entrega do correio dos Estados Unidos. O Supremo Tribunal deve afirmar o que o tribunal inferior fez,uma vez que "condições semelhantes podem surgir no futuro." O governo também enfatizou que este não era um caso criminal; não estava tentando rotular uma greve de “conspiração criminosa” e, na verdade, o governo abandonou seus esforços para julgar Debs e os outros sob essa acusação.
Em 27 de maio de 1895, dois meses após a argumentação oral, o juiz David J. Brewer deu a opinião unânime do tribunal, que, como todos esperavam, manteve o governo. Ele viu duas questões importantes no caso. Em primeiro lugar, o governo federal tinha o poder de evitar obstruções ao comércio interestadual e ao transporte do correio? Em segundo lugar, um tribunal federal tinha autoridade para emitir uma liminar em apoio aos esforços para proteger o comércio interestadual e a entrega de correspondência? Ficou claro neste ponto que o tribunal rejeitou totalmente todos os argumentos apresentados pela equipe de defesa. Era assim que o procurador-geral Olney queria que o caso fosse decidido - não sobre se os trabalhadores tinham o direito de greve, mas se o governo federal poderia responder.
Brewer não deixou dúvidas de que a Constituição dos Estados Unidos concedeu inequivocamente ao governo federal poderes relacionados ao comércio interestadual e ao correio. “O braço forte do governo nacional”, escreveu Brewer, poderia ser usado para “remover todas as obstruções à liberdade de comércio interestadual ou ao transporte de correspondências”. Esse “braço forte” incluía o exército e as milícias estaduais, que de fato haviam sido convocadas contra os grevistas.
Brewer desenvolveu a ideia de que a liminar era uma forma especial de alívio que poderia ser usada para prevenir danos irreparáveis à propriedade que não pudessem ser adequadamente compensados em ações judiciais posteriores. Esse uso da liminar há muito estava disponível para partes privadas, mas Brewer expandiu seu uso para proteger os direitos públicos e punir os erros públicos. Ao fazer isso, ele ampliou significativamente a “jurisdição de equidade” dos tribunais federais e deu aos governos federal e estadual ferramentas poderosas para usar contra o trabalho.
Brewer deixou claro que desaprovava a greve. Os trabalhadores, ele argumentou, junto com os grevistas e os líderes sindicais, estavam todos errados na disputa Pullman; nos Estados Unidos cada vez mais industrializados, os trabalhadores devem confiar nos tribunais e nas legislaturas para proteger seus interesses.
In re Debs contribuiu para uma crença amplamente difundida de que a Suprema Corte era simplesmente uma ferramenta dos ricos e grandes negócios. Os efeitos do caso Debs permaneceram: pelos próximos 40 anos, os interesses comerciais hostis aos sindicatos encontraram os tribunais parceiros dispostos a suprimir as greves por meio de liminar. Após a Grande Depressão, no entanto, o movimento sindical cresceu em número e poder, lançando as bases para uma mudança nas relações de trabalho. Em 1932, o Congresso aprovou a Lei Norris – La Guardia, uma legislação histórica que afirmava a liberdade de associação dos sindicatos e privou os tribunais federais do poder de emitir liminares em disputas trabalhistas.
