Poder policial, na lei constitucional dos EUA, o escopo permissível da legislação federal ou estadual, na medida em que possa afetar os direitos de um indivíduo quando esses direitos entrarem em conflito com a promoção e manutenção da saúde, segurança, moral e bem-estar geral do público. Quando a Suprema Corte dos EUA considerou esses casos, ela tendeu a usar uma doutrina chamada "equilíbrio de interesses", para determinar se um estado tem o direito de exercer seus poderes policiais implícitos, embora esse exercício possa estar em conflito com uma lei federal, estatutário ou constitucional. O tribunal considerou, nesses casos, que se um estado promulgar legislação para a proteção e manutenção da saúde, segurança ou bem-estar de seus cidadãos, tais leis "se enquadram no conceito mais tradicional de poder de polícia do estado". Portanto,mesmo em questões em que as leis federais têm precedência sobre as do estado, o tribunal decidiu a favor do estado. Por exemplo, o poder de polícia de um estado pode ser empregado para proibir a exportação de frutas cítricas imaturas sob o argumento de que tais remessas afetariam adversamente a reputação do produtor no mercado. Embora pareça um claro impedimento ao livre exercício do comércio interestadual, o tribunal, emSligh v. Kirkwood (1915), manteve a medida como legítimo exercício de poder de polícia em nome de seus cidadãos. No entanto, se o estatuto pretendia discriminar o mercado ou recurso de outro estado, em vez de (como em Sligh ) proteger seu próprio recurso, então não é um exercício legítimo do poder policial.
Mesmo quando o equilíbrio de interesses pode estar a favor do aparente direito do estado de promulgar legislação sob o privilégio de seus poderes de polícia, o ônus sobre outros fatores, por exemplo, o comércio interestadual, pode ser grande demais para permitir tal promulgação. Em Bibb v. Navajo Freight Lines Inc. (1959), uma lei de Illinois exigindo guarda-lamas especiais em caminhões que usavam suas rodovias foi considerada uma exigência muito complicada, embora tenha sido promulgada em nome da segurança de seus cidadãos.
Os tribunais estaduais também proferem decisões sobre a validade da legislação contestada que permite a um estado exercer seus poderes de polícia.
Periodicamente, tribunais estaduais têm de lidar com questões envolvendo conceitos privados de saúde em contenda com a saúde pública. Um exemplo é a insistência em imunizar crianças em idade escolar contra certas doenças transmissíveis ou proibir as crianças de entrar na escola sem tal imunização. As preocupações privadas dos pais que podem sentir que apenas ele ou ela tem o direito de decidir qual tratamento médico a criança deve receber - ou as convicções de uma pessoa que sente que a medicação é uma violação de sua prática religiosa - são questões que vêm aos tribunais estaduais de vez em quando. Novamente, o tribunal geralmente conclui que o direito do público à saúde tende a superar as preocupações privadas ou individuais.
Em geral, os tribunais tendem a defender as leis que exercem o que consideram preocupações de boa-fé para o bem-estar do público, com o fundamento de que o legislador tem o poder discricionário de discernir as necessidades públicas e promulgar legislação de proteção do interesse público.
