Board of Regents v. Roth , caso em que a Suprema Corte dos EUA em 29 de junho de 1972, decidiu (5-3) que os educadores não-garantidos cujos contratos não foram renovados não têm direito ao devido processo processual nos termos da Décima Quarta Emenda, a menos que possam provar que têm liberdade ou interesses de propriedade em jogo.
O caso centrou-se em David Roth, um professor assistente não remunerado da Wisconsin State University, Oshkosh. Quando seu contrato de um ano por prazo determinado expirou em 1969, os funcionários da escola optaram por não renová-lo. Quando notificaram Roth de sua decisão, os funcionários não forneceram motivos para demiti-lo, nem concederam a ele uma audiência para contestar suas ações. Roth posteriormente entrou com uma ação, alegando uma violação de seu direito ao devido processo legal, que exige que os indivíduos sejam notificados e tenham oportunidade de serem ouvidos antes de serem privados de liberdade ou propriedade. Além disso, Roth alegou que havia sido demitido como resultado de comentários críticos que fizera sobre o governo e, portanto, afirmou que seus direitos de liberdade de expressão da Primeira Emenda também haviam sido violados. Um tribunal distrital federal julgou a favor de Roth,ordenando que lhe sejam apresentadas as razões do seu despedimento e uma audiência. No entanto, o tribunal suspendeu os procedimentos relativos às alegações de liberdade de expressão. O Tribunal de Recursos do Sétimo Circuito afirmou.
Em 18 de janeiro de 1972, o caso foi discutido perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. Ele observou que as pessoas têm direito aos direitos processuais do devido processo apenas se sua liberdade ou propriedade for privada por ação governamental. O tribunal observou que os interesses da liberdade são amplos e incluem o direito das pessoas de celebrar contratos, casar, criar filhos e desfrutar de privilégios reconhecidos como vitais para a busca da felicidade e para o bom nome ou integridade. Na medida em que a decisão de não renovar o contrato de Roth não foi baseada em acusações que poderiam ter prejudicado sua reputação ou capacidade de obter um futuro emprego, o tribunal concluiu que seus interesses de liberdade não estavam em jogo.
A seguir, a Suprema Corte tratou dos interesses de propriedade. Observou que tais interesses não são criados pela Constituição, mas sim por contratos, estatutos, regras e regulamentos. O tribunal observou que o contrato de Roth “não previa renovação”. Além disso, o tribunal observou que não havia leis estaduais ou políticas universitárias “que garantissem seu interesse em voltar a trabalhar ou que criassem uma reivindicação legítima a ele”. Com base nessas conclusões, o tribunal considerou que Roth não tinha propriedade ou interesses de liberdade que exigissem que os funcionários da escola concedessem uma audiência. Assim, a universidade não violou seus direitos processuais ao devido processo. (Dado que o tribunal distrital não se pronunciou sobre a alegada violação de seus direitos de liberdade de expressão, a Suprema Corte não a abordou.) A decisão do Sétimo Circuito foi anulada. (Juiz Lewis F. Powell, Jr., não esteve envolvido na decisão do caso.)
