Goss v. Lopez , caso no qual a Suprema Corte dos Estados Unidos em 22 de janeiro de 1975, decidiu que, de acordo com a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda, os alunos de escolas públicas que enfrentam suspensões têm direito a notificação e a uma audiência.
O caso foi centrado em Dwight Lopez e oito outros alunos de várias escolas públicas em Columbus, Ohio, que foram suspensos por até 10 dias por má conduta. Nenhum dos alunos foi ouvido e, posteriormente, eles entraram com uma ação coletiva, alegando violação de seus direitos ao devido processo, da Décima Quarta Emenda, que exige aviso prévio e oportunidade de ser ouvido; Norval Goss, diretor de pessoal de alunos do distrito escolar de Columbus, foi nomeado como entrevistado. Um tribunal distrital federal decidiu a favor dos alunos. Ele decidiu que uma lei de Ohio que permitia que os diretores suspendessem os alunos por até 10 dias ou os expulsassem sem uma audiência prévia era inconstitucional.
Em 16 de outubro de 1974, o caso foi discutido perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. Afirmou que, como Ohio havia decidido “estender o direito à educação”, o estado não poderia rescindir esse direito por motivos disciplinares sem primeiro seguir “procedimentos fundamentalmente justos” para verificar se a má conduta havia ocorrido. O tribunal explicou ainda que um aluno que enfrenta a suspensão tem “interesses de propriedade e liberdade” que são protegidos pelo devido processo. Quando os funcionários da escola suspendem os alunos, eles potencialmente afetam as oportunidades futuras de emprego e educação dos alunos. Por exemplo, as suspensões por má conduta nos registros dos alunos podem prejudicar sua admissão na faculdade.
Ao determinar o processo devido, o tribunal considerou que antes de uma suspensão de 10 dias ou menos, o aluno deve receber
notificação oral ou escrita das acusações contra ele e, se ele as negar, uma explicação das provas que as autoridades possuem e uma oportunidade de apresentar seu lado da história.
O objetivo desses procedimentos, de acordo com o tribunal, é fornecer "precauções rudimentares contra conclusões injustas ou equivocadas de má conduta". Em sua decisão, o tribunal observou que não exigiu nenhum atraso entre a notificação informal e a audiência, que normalmente consistiria em uma discussão da alegada má conduta com o aluno, que teria a oportunidade de apresentar sua versão do fatos antes que o disciplinador se pronuncie sobre o caso. Embora normalmente seja necessária uma audiência antes da suspensão, o tribunal permitiu que os alunos fossem removidos imediatamente quando representassem “um perigo contínuo para pessoas ou propriedade” ou uma ameaça contínua de interrupção. Nesses casos, a notificação e a audiência ocorreriam assim que fosse possível.
Escrevendo a opinião da maioria, o juiz Byron R. White enfatizou os procedimentos limitados que eram exigidos antes de uma suspensão de curto prazo. Em tais casos, o tribunal não exige que os alunos tenham direito a um advogado, para confrontar e interrogar as testemunhas contra eles, ou para chamar testemunhas em seu nome. Por outro lado, depois de ouvir as versões dos eventos dos alunos, os disciplinadores podem decidir que devem chamar os acusadores e testemunhas para tomar decisões mais informadas.
