O debate jurídico sobre casamentos do mesmo sexo

O casamento entre pessoas do mesmo sexo chegou aos Estados Unidos em 2004. A Suprema Corte de Massachusetts decidiu em novembro de 2003 que a negação de licenças de casamento para casais do mesmo sexo violava a constituição estadual e deu ao estado seis meses para cumprir sua ordem. Consequentemente, o estado começou a emitir as licenças em 17 de maio de 2004.

A questão de saber se casais do mesmo sexo deveriam ter permissão para se casar incomodou a política americana desde uma decisão da Suprema Corte do Havaí em 1993, parecia indicar que o estado em breve teria que reconhecer tais casamentos. Os americanos, no entanto, têm se oposto sistematicamente ao casamento entre pessoas do mesmo sexo por ampla margem. Em 1996, o Congresso promulgou a Lei de Defesa do Casamento, que declarou que nenhum casamento entre pessoas do mesmo sexo seria reconhecido para fins federais, como apresentação de declarações de impostos conjuntas, concessão de benefícios de sobrevivência da Previdência Social ou seguro médico para as famílias de funcionários federais . A lei também indicou (em uma reformulação da lei existente) que nenhum estado (ou outro território dos EUA) era obrigado a reconhecer casamentos de outro estado quando havia políticas públicas fortes em contrário. Até a presente data,43 estados promulgaram leis declarando que não reconhecerão os casamentos do mesmo sexo em outros estados.

A decisão do tribunal do Havaí foi anulada por uma emenda constitucional estadual em 1998, mas outros estados moveram-se em direção ao reconhecimento de casais do mesmo sexo. Em 1999, a Suprema Corte de Vermont declarou que os casais do mesmo sexo tinham direito, segundo a constituição do estado, aos mesmos direitos legais dos casais heterossexuais casados, e a legislatura logo depois promulgou uma lei criando o status de "união civil", com todos os direitos de casamento, mas não o nome. Em 2003, a Califórnia promulgou um estatuto semelhante, chamando os relacionamentos de "parcerias domésticas". Funcionários em algumas jurisdições menores, notadamente em San Francisco, juntaram-se à controvérsia em meados de 2004, emitindo licenças de casamento em desafio às proibições locais. Tudo isso logo foi considerado inválido.

A decisão de Massachusetts não foi o primeiro reconhecimento legal do casamento entre pessoas do mesmo sexo. A Holanda (em abril de 2001), a Bélgica (junho de 2003) e o Canadá (julho de 2003) já haviam reconhecido tais sindicatos. No entanto, como a decisão anterior do tribunal do Havaí, a decisão de Massachusetts provocou uma resposta negativa nos EUA. A legislatura de Massachusetts aprovou por pouco uma emenda constitucional estadual proibindo casamentos do mesmo sexo e criando uniões civis em seu lugar, mas a emenda teria que ser considerada novamente em 2005 e então ser votada pelo eleitorado - então, mesmo se tiver sucesso, a proibição não pode entrar em vigor antes de 2006. Nas eleições de novembro de 2004, os defensores do casamento entre pessoas do mesmo sexo ganharam assentos na legislatura de Massachusetts, e o novo presidente da Câmara foi um defensor do casamento entre pessoas do mesmo sexo que indicou que talvez nem mesmo falasse novamente.Pres. George W. Bush endossou uma emenda constitucional que proíbe o casamento entre pessoas do mesmo sexo nos Estados Unidos, mas falhou nas duas casas do Congresso. Outro projeto de lei, para negar aos tribunais federais o direito de ouvir casos de casamento entre pessoas do mesmo sexo, foi aprovado pela Câmara dos Representantes, mas não foi adiante.

Um debate em duas frentes.

Parte da complexidade da questão é que o debate sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo é, na verdade, dois debates diferentes. O primeiro é um debate normativo sobre quais relações valorizar ou mesmo santificar. O segundo é um debate sobre administração - isto é, quais relacionamentos devem ter consequências jurídicas.

O debate normativo, que contém dimensões religiosas para muitas pessoas, diz respeito a quais relacionamentos são intrinsecamente valiosos. A questão-chave é sobre a realidade moral objetiva: os relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo como tais são moralmente iguais aos relacionamentos heterossexuais, ou os relacionamentos heterossexuais compartilham de um bem que os relacionamentos homossexuais não podem compartilhar?

Nesta questão, os americanos estão divididos, com diferentes grupos aderindo a duas visões morais muito diferentes. De acordo com a visão anti-casamento entre pessoas do mesmo sexo, o sexo pode ser moralmente digno precisamente e apenas por causa de seu lugar na procriação. Até mesmo os casamentos de casais heterossexuais inférteis extraem seu significado do fato de formarem uma união do tipo procriativo. Dessa perspectiva, o movimento pelo casamento entre pessoas do mesmo sexo é uma tentativa equivocada de negar distinções morais fundamentais. De acordo com a outra visão moral, o sexo é valioso, seja em si mesmo ou porque atrai as pessoas à amizade em um grau e tipo singulares. Essa reunião de pessoas tem valor intrínseco, quer leve ou não à criação de filhos ou à criação de filhos. Nesta conta,a sexualidade está ligada ao florescimento da próxima geração apenas na medida em que é um dos vários fatores que podem unir os adultos em unidades familiares estáveis ​​nas quais as crianças provavelmente prosperarão. Sob essa perspectiva, é a desvalorização da intimidade entre pessoas do mesmo sexo que é imoral, porque reflete a discriminação arbitrária e irracional.

O debate administrativo diz respeito a quais relações entre as pessoas devem ser reconhecidas legalmente. Aqui, a questão é mais mundana: como os recursos devem ser alocados e a interrupção injusta da vida das pessoas pode ser evitada? Existem famílias, de qualquer tipo, e relacionamentos de dependência, e os membros dessas famílias têm desejos e necessidades se surgir alguma contingência imprevista, como a doença ou a morte de um membro. Questões financeiras, como direitos de herança e benefícios do empregador para dependentes de funcionários também entram em jogo.

As “uniões civis” são a resposta?

Como as questões morais e administrativas são distintas, muitas jurisdições além de Vermont e Califórnia optaram por conceder aos casais do mesmo sexo alguns ou todos os direitos dos casais sem o título honorífico de “casamento”. Dinamarca, Suécia, Noruega, Finlândia, Islândia e Nova Zelândia legalizaram parcerias quase idênticas ao casamento, enquanto direitos e responsabilidades mais limitados estão disponíveis para casais do mesmo sexo na França, Alemanha, Áustria, Hungria, África do Sul e Portugal , bem como em partes da Austrália, Espanha e Suíça. A emenda constitucional dos Estados Unidos falhou em parte porque foi redigida de maneira tão ampla que parecia para alguns proibir as uniões civis, bem como os casamentos do mesmo sexo.

As uniões civis, no entanto, também são controversas. Muitos conservadores acreditam que relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo são moralmente errados e não deveriam receber nenhum reconhecimento do estado, enquanto os defensores dos direitos dos homossexuais objetam que negar o nome de “casamento” implica um status inferior. Finalmente, gays e lésbicas não são unânimes em apoiar o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Alguns defensores dos direitos gays afirmam que seu movimento deveria se concentrar, em vez disso, na prevenção da AIDS, HIV e saúde, violência antigay, imigração, discriminação no emprego e a exclusão militar de membros do serviço gay.

Muitos estudiosos do direito desenvolveram argumentos defensáveis ​​de que o casamento entre pessoas do mesmo sexo deve ser protegido pela constituição federal, seja sob a garantia de igual proteção das leis ou do direito fundamental de se casar. Parece improvável, entretanto, que a Suprema Corte dos EUA adote esses argumentos em um futuro próximo. No caso Lawrence v. Texas, uma decisão de 2003 que derrubou as leis que criminalizam o sexo homossexual, o Tribunal deixou claro que não estava prestes a tocar na questão do casamento. Mesmo que o tribunal esteja inclinado a apoiar o casamento entre pessoas do mesmo sexo - o que está longe de ser claro - parece entender que qualquer decisão desse tipo seria quase certamente anulada por uma emenda constitucional.

Perspectivas futuras.

O casamento entre pessoas do mesmo sexo provavelmente continuará fazendo parte do cenário americano por muito tempo, mas não é provável que se espalhe amplamente tão cedo. A lei de Massachusetts não pode mudar até 2006, e mesmo se o tribunal estadual for rejeitado, não está claro se os casamentos já existentes não continuarão. Outros estados estão começando a decidir que efeito os casamentos em Massachusetts terão em outros lugares. Não está claro o que acontecerá se a validade de um casamento do mesmo sexo for questionada quando um residente de Massachusetts estiver visitando - ou se mudar para - outro estado, ou quando um cônjuge do mesmo sexo de outro país se mudar para os EUA. Enquanto isso, uma pesquisa pela Pesquisa Nacional de Eleições de Annenberg refletiu uma divisão geracional sobre o assunto; a maioria dos americanos se opõe ao casamento do mesmo sexo, mas a maioria dos jovens de 18 a 29 anos não.Os objetivos de longo prazo do movimento do casamento entre pessoas do mesmo sexo são talvez a razão mais poderosa pela qual os oponentes estão tão ansiosos para consolidar sua posição na lei agora - enquanto as forças políticas conservadoras ainda dominam.

Andrew Koppelman é professor de Direito e Ciência Política na Northwestern University, Chicago, Illinois, e autor de The Gay Rights Question in Contemporary American Law.