Impacto discrepante , também chamado de impacto adverso , teoria judicial desenvolvida nos Estados Unidos que permite desafios ao emprego ou a práticas educacionais que não são discriminatórias em sua face, mas têm um efeito desproporcionalmente negativo sobre membros de grupos legalmente protegidos. Quando a Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu a teoria pela primeira vez, foi saudada como um avanço para os direitos civis. No entanto, os defensores dos direitos civis ficaram desapontados, pois os tribunais federais limitaram cada vez mais como e quando os reclamantes podem entrar com ações de impacto diferente. Como resultado, os processos de impacto diferente tornaram-se menos bem-sucedidos ao longo do tempo.
Teoria de impacto discrepante e Título VII
A teoria do impacto díspar surgiu da decisão histórica da Suprema Corte em Griggs v. Duke Power Co. (1971), um caso que desafia a exigência de uma empresa de energia de que os funcionários passem por um teste de inteligência e obtenham um diploma do ensino médio para transferência de seu departamento de menor remuneração. Antes de 1965, os afro-americanos só podiam ser contratados pelo departamento de menor remuneração da empresa e não podiam ser transferidos. Após a aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1964 - cujo Título VII proibia (entre outras coisas) a discriminação com base na raça por empregadores envolvidos no comércio interestadual - a empresa abandonou oficialmente essa restrição e instituiu o diploma do ensino médio e o teste de inteligência requisitos para transferências.
Em Griggsa Suprema Corte considerou que o Título VII "proíbe não apenas a discriminação aberta, mas também práticas que são justas na forma, mas discriminatórias na operação." Para determinar se uma prática de emprego que causa um impacto diferente é proibida, “a pedra de toque é a necessidade do negócio. Se uma prática de emprego que opera para excluir [membros de um grupo protegido] não pode ser relacionada ao desempenho no trabalho, a prática é proibida. ” O tribunal determinou que os dois requisitos impostos pela empresa não estavam relacionados ao desempenho no trabalho, observando que muitos funcionários brancos que não tinham diploma de segundo grau estavam tendo um bom desempenho nos departamentos de melhor remuneração. Além disso, o tribunal considerou que o teste de inteligência, no qual os afro-americanos tendiam a não ter um desempenho tão bom quanto os brancos,não tinha uma relação demonstrável com nenhum dos trabalhos para os quais foi usado.
Evolução da teoria de impacto díspar
O primeiro caso que limitou significativamente a teoria de impacto díspar foi Washington v. Davis(1976), em que a Suprema Corte considerou que a teoria não poderia ser usada para estabelecer uma reivindicação constitucional - neste caso, que uma prática de emprego pelo Distrito de Columbia violou a cláusula do devido processo da Quinta Emenda - a menos que os reclamantes pudessem mostrar que os padrões neutros faciais foram adotados com intenção discriminatória. O tribunal argumentou que o Título VII da Lei dos Direitos Civis "envolve uma revisão judicial mais investigativa e menos deferência aos atos aparentemente razoáveis de administradores e executivos do que o apropriado segundo a Constituição, onde o impacto racial especial, sem propósito discriminatório, é reivindicado . ” Além disso, o tribunal expressou sua preocupação de que estender a teoria do impacto díspar para reivindicações constitucionais "levantaria sérias questões sobre, e talvez invalidaria, toda uma gama de impostos, bem-estar,estatutos de serviço público, regulamentares e de licenciamento que podem ser mais onerosos para os pobres e para o negro médio do que para os brancos mais ricos ”.
No ano seguinte, a Suprema Corte, em Dothard v. Rawlinson (1977), abordou a exceção de “qualificação profissional de boa-fé” do Título VII em casos de discriminação sexual. Aqui, uma classe de mulheres desafiou os requisitos estaduais de altura e peso para guardas prisionais em instalações correcionais masculinas. Os requisitos excluíram aproximadamente 40 por cento de todas as mulheres, mas apenas 1 por cento dos homens. O tribunal decidiu que o impacto díspar era justificável, porque a força e o tamanho constituíam requisitos ocupacionais genuínos para um trabalho que envolvia manter a ordem nas prisões.
Em Wards Cove Packing Co., Inc. v. Atonio (1989), a Suprema Corte impôs limitações significativas à teoria do impacto díspar. O tribunal transferiu o ônus da prova para os demandantes, exigindo que eles demonstrassem que as práticas dos empregadores que causam impactos díspares não são necessidades comerciais. Além disso, o tribunal indicou que os demandantes também tinham o ônus de identificar quais práticas comerciais específicas geravam os impactos díspares e de demonstrar que os empregadores se recusaram a adotar práticas alternativas que teriam atendido às suas necessidades.
O Congresso dos EUA respondeu a Wards Covena Lei dos Direitos Civis de 1991, que forneceu uma vitória parcial aos proponentes da teoria do impacto díspar. Por um lado, o estatuto finalmente codificou a teoria (como uma emenda ao Título VII) e essencialmente substituiu a decisão do tribunal de que os reclamantes deveriam provar que uma prática que causasse um impacto distinto não era uma necessidade comercial. Por outro lado, a lei geralmente exigia que os reclamantes identificassem com especificidade as práticas comerciais contestadas. Infelizmente, no entanto, a lei falhou em esclarecer como a existência de impactos díspares deveria ser estabelecida, em que circunstâncias a prática de um empregador era considerada uma necessidade do negócio e o que os demandantes precisavam mostrar em relação a práticas alternativas com impactos menos díspares. Alguma clareza foi posteriormente fornecida pela decisão do Supremo Tribunal emDepartamento de Habitação e Assuntos Comunitários do Texas v. Inclusive Communities Project, Inc. (2015), que endossou uma interpretação do Fair Housing Act que permitiu desafios de impacto díspar a políticas ou práticas de habitação supostamente discriminatórias, mas também articulou novos limites no escopo de tais ações, incluindo que "autoridades de habitação e incorporadores privados [devem ter] margem de manobra para declarar e explicar o interesse válido servido por suas políticas" e que "uma alegação de impacto díspar que depende de uma disparidade estatística deve falhar se o requerente não puder apontar para a política ou políticas do réu que causam essa disparidade. ”
Aplicação além do Título VII
O judiciário aplicou a teoria do impacto díspar além do Título VII a uma variedade de outros títulos e leis de estatutos federais de não discriminação. Por exemplo, no caso do Título VI do Ato de Direitos Civis de 1964, que proíbe a discriminação com base na raça por qualquer instituição que receba apenas um dólar em fundos federais, o Departamento de Educação dos Estados Unidos promulgou os regulamentos do Título VI que proíbem "critérios ou métodos de administração que tenham o efeito de sujeitar os indivíduos à discriminação por causa de sua raça, cor ou origem nacional. ” A análise de impacto discrepante também foi incorporada aos regulamentos emitidos por agências federais para implementar o Título IX das Emendas de Educação de 1972, um estatuto irmão do Título VIque proíbe a discriminação com base no sexo em qualquer programa ou atividade em instituições educacionais que recebam fundos federais.
Apesar desses regulamentos, apenas um pequeno número de reivindicações de impacto díspares foi movido contra instituições de ensino superior, e poucos foram bem-sucedidos. Em um caso notável, um tribunal distrital federal manteve a exigência de uma universidade de que os candidatos possuíssem um título de doutor para obter posições como professores assistentes, embora a exigência tivesse um impacto diferente sobre os afro-americanos. Em outro caso, Cureton v. National Collegiate Athletic Association(1999), o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito considerou que um estatuto da NCAA que exigia que os atletas estudantes em potencial atingissem uma pontuação de pelo menos 820 no Teste de Aptidão Escolar (SAT) para receber bolsas esportivas e ajuda financeira poderia não ser contestado por motivos de impacto díspar (como uma violação do Título VI), porque o único programa para o qual a NCAA recebeu financiamento federal não estava relacionado a bolsas de estudo para atletas e ajuda financeira.
As leis de deficiência também proíbem impactos díspares. Mesmo assim, os demandantes raramente prevalecem, porque o processo de acomodação examina cada pessoa individualmente, enquanto a teoria do impacto díspar é projetada para examinar os efeitos em um grupo. No entanto, em Alexander v. Choate (1985), a Suprema Corte presumiu que a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973 "atinge pelo menos alguma conduta que tem um impacto desigual injustificável sobre os deficientes." Um estatuto semelhante, o Americans with Disabilities Act (ADA), proíbe o uso de "padrões, critérios ou métodos de administração que tenham o efeito de discriminação com base na deficiência".
Estatutos antidiscriminação, incluindo Título VI e Título IX, podem ser aplicados administrativamente quando agências federais ameaçam negar fundos federais a instituições por descumprimento. Ainda assim, em Alexander v. Sandoval (2001), a Suprema Corte fechou a porta para ações de impacto díspares movidas por indivíduos sob o Título VI, determinando que, embora os regulamentos da agência fossem válidos, não existia nenhum direito privado de ação para os indivíduos aplicá-los. O precedente de Sandoval também foi aplicado ao Título IX por causa de sua similaridade na redação com o Título VI.
A Suprema Corte determinou que reivindicações de impacto distinto podem ser apresentadas de acordo com a Lei de Discriminação de Idade no Trabalho (ADEA), mas impôs limitações significativas a essas ações. Em Smith v. City of Jackson (2005), por exemplo, o tribunal considerou que quando a idade é um problema em ações pessoais, os empregadores precisam demonstrar não a existência de necessidades de negócios, mas apenas que impactos díspares foram causados por um "fator razoável outro do que a idade ”, o padrão menos exigente permitido pela ADEA.
