Harris v. Quinn , caso legal em que a Suprema Corte dos Estados Unidos, em 30 de junho de 2014, considerou (5–4) que trabalhadores pagos pelo estado de Illinois para fornecer assistência pessoal em casa a adultos incapazes de cuidar de si mesmos (por causa da idade, deficiência ou lesão) não pode ser obrigado a pagar taxas de serviço a um sindicato para ajudar a financiar suas atividades de negociação coletiva em seu nome. Em tal decisão, o Tribunal criticou, mas se recusou a anular, sua decisão anterior em Abood v. Detroit Board of Education (1977), que estabeleceu que tais taxas de serviço obrigatórias não violam o direito de funcionários públicos não sindicalizados à liberdade de associação sob a Primeira Emenda.
Harris v. Quinnsurgiu em 2010, quando um grupo de assistentes pessoais em Illinois - entre eles Pamela Harris - entrou com uma ação coletiva no tribunal distrital dos EUA, nomeando como réus o governador Pat Quinn de Illinois (em sua qualidade de governador), o Service Employees International Union Healthcare Illinois & Indiana (SEIU-HII), SEIU Local 73 e o Conselho da Federação Americana de Funcionários Estaduais, Municipais e Municipais (AFSCME) 31. Os assistentes pessoais alegaram que suas liberdades de associação e expressão foram infringidas pelo "quinhão justo ”Disposição da Lei de Relações Públicas do Trabalho (PLRA) do estado, que permitia que acordos coletivos entre o estado e os sindicatos incluíssem cláusulas exigindo que os funcionários estaduais não sindicalizados pagassem taxas de serviço ao sindicato que representa sua unidade de negociação. Tais taxas, de acordo com o PLRA,cobriria a "parcela proporcional dos empregados não sindicalizados dos custos do processo de negociação coletiva, administração de contratos e questões que afetam salários, horas e outras condições de emprego". De acordo com uma emenda de 2003 ao PLRA, assistentes pessoais foram especificamente reconhecidos como funcionários estaduais "para fins de cobertura sob a Lei de Relações Públicas do Trabalho de Illinois"
Depois que o tribunal distrital indeferiu o processo com prejuízo (impedindo o ajuizamento de outro processo pelos mesmos motivos), o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito afirmou a parte relevante da decisão do tribunal distrital, sustentando que a cláusula de compartilhamento justo se aplica a assistentes pessoais era constitucional porque os assistentes eram funcionários públicos "dentro do significado de Abood ". O Supremo Tribunal Federal, então, deferiu o pedido de certiorari dos autores, e as alegações orais foram ouvidas em 21 de janeiro de 2014.
Em uma opinião por maioria de 5–4 escrita pelo Juiz Samuel A. Alito, Jr., a Corte reverteu a parte relevante da decisão do Sétimo Circuito e reenviou o caso para consideração posterior. O Tribunal começou argumentando que os assistentes pessoais em Illinois eram muito diferentes do tipo de funcionário público ao qual Abood havia se candidatado originalmente. Considerando que AboodEm relação a funcionários públicos “de pleno direito” (especificamente, professores de escolas públicas em Detroit), os assistentes pessoais eram, na nova terminologia do Tribunal, funcionários públicos “parciais” ou “quase”. Ao contrário dos funcionários públicos de pleno direito, por exemplo, os assistentes pessoais eram contratados por entidades privadas - “clientes” - que determinavam (com a aprovação de um médico) quais seriam as funções dos assistentes. O cliente, ao invés do estado, também treinou, dirigiu e avaliou o trabalho do assistente pessoal e impôs ações disciplinares, incluindo demissão, se necessário. Além de pagar os salários dos assistentes pessoais (com fundos fornecidos pelo Medicaid), o estado, na opinião do Tribunal, impôs apenas condições mínimas sobre suas qualificações, deveres, avaliações de desempenho e outros assuntos.Nem os assistentes pessoais gozavam da maioria dos direitos e benefícios concedidos a funcionários estaduais de pleno direito, como seguro saúde, férias remuneradas, benefícios de aposentadoria, indenização por ações tomadas durante o curso do emprego e proteção sob a Lei de Denúncias de Illinois.
Além disso, argumentou o Tribunal, a própria decisão da Abood era "questionável por vários motivos". Não apenas interpretou mal os precedentes em que se justificava ( Railway Employees 'Dept. v. Hanson [1956] e Machinists v. Street [1961]), também falhou em apreciar, no caso especial de sindicatos do setor público, as dificuldades conceituais e práticas envolvidas em distinguir atividades e despesas de negociação coletiva de atividades e despesas políticas ou ideológicas. Além disso, de acordo com o Tribunal, Aboodbaseava-se de maneira crucial na duvidosa suposição empírica de que as taxas de serviço obrigatórias são necessárias para manter o status de um sindicato como representante exclusivo de uma unidade de negociação (o que por sua vez é necessário, nas palavras de Abood , "para promover a causa da paz no trabalho").
Como os assistentes pessoais em Illinois eram parciais, em vez de funcionários públicos de pleno direito, e porque Abood era indiscutivelmente falho, “nos recusamos a estender Abood à nova situação que temos diante de nós”, declarou o Tribunal. Dado que Abood não estava controlando, a constitucionalidade da cláusula de compartilhamento justo aplicada a assistentes pessoais em Illinois dependia dos “padrões da Primeira Emenda geralmente aplicáveis”. Como a Suprema Corte declarou em Knox v. Service Employees (2012), citando sua decisão anterior em Roberts v. United States Jaycees(1984), a disposição tinha de servir a “'interesses do Estado [t]… que não podem ser alcançados por meios significativamente menos restritivos das liberdades associativas.' Ao constatar que nenhum dos interesses estaduais supostamente promovidos pela cláusula de compartilhamento justo atendia a esse padrão, o Tribunal concluiu que a cláusula era inconstitucional e, portanto, que os assistentes pessoais em Illinois não podiam ser obrigados a pagar taxas de serviço. Apesar de suas dúvidas significativas sobre a solidez de Abood , o Tribunal manteve essa decisão em vigor, porque responder à questão apresentada não exigia que ela chegasse até aqui. A opinião de Alito foi acompanhada pelo chefe de justiça John G. Roberts, Jr. e pelos juízes Anthony Kennedy, Antonin Scalia e Clarence Thomas.
Em uma dissidência longa e bem redigida, a juíza Elena Kagan argumentou que, ao contrário da visão da maioria, a cláusula de compartilhamento justo aplicada a assistentes pessoais em Illinois "cai [s] diretamente sob o controle de Abood ." Ela rejeitou as críticas da maioria sobre Abood como " tiros improvisados " e "dicta gratuita" (opinião não essencialmente relacionada à questão apresentada) e insistiu - em resposta ao que ela considerou ser a sugestão da maioria de que Abood poderia ser anulada em um caso futuro - que a decisão estava "profundamente arraigada" e "impossível para este Tribunal reverter." (Apesar da dissidência de Kagan, Abood acabou sendo rejeitado pelo Tribunal em Janus v.Federação Americana de Funcionários Estaduais, Municipais e Municipais [2018]). A opinião de Kagan foi acompanhada pelos juízes Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg e Sonia Sotomayor.
Brian Duignan
