Connick v. Myers , caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos em 20 de abril de 1983, decidiu (5–4) que o escritório do promotor em Nova Orleans não violou a cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda ao demitir um promotor público assistente ( ADA) por distribuir uma pesquisa sobre moral para seus colegas de trabalho.
O caso foi centrado em Sheila Myers, uma ADA em Nova Orleans, que em 1980 foi informada de que ela estava sendo transferida para outra divisão no escritório. Ela se opôs fortemente à mudança e, subsequentemente, compilou uma pesquisa de moral e a distribuiu para outros ADAs. O promotor público, Harry Connick, posteriormente rescindiu seu contrato de trabalho por se recusar a aceitar a nova atribuição. Connick também informou a Myers que distribuir a pesquisa foi um ato de insubordinação. Ela então entrou com uma ação, alegando uma violação de seus direitos de liberdade de expressão sob a Primeira Emenda. Um tribunal distrital federal e o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito proferiram julgamentos em nome de Myers.
Em 8 de novembro de 1982, o caso foi discutido perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. Começou sua revisão citando Pickering v. Board of Education (1968), em que o tribunal considerou que a questão da liberdade de expressão envolve encontrar “um equilíbrio entre os interesses do [empregado], como cidadão, em comentar sobre questões de interesse público e do interesse do Estado, como empregador, em promover a eficiência dos serviços públicos que presta através dos seus empregados. ” No ConnickNesse caso, o tribunal observou que as questões do questionário não eram de interesse público, exceto por uma questão sobre ser pressionado a trabalhar em campanhas políticas. Dessa forma, o tribunal concluiu que, quando o discurso de um funcionário não se relaciona a questões políticas, sociais ou outras questões públicas, o judiciário deve dar aos funcionários públicos ampla liberdade para administrar seus cargos. O tribunal considerou que o questionário foi elaborado para dar munição a Myers para desafiar ainda mais seus supervisores e que era simplesmente uma extensão de sua reclamação sobre a transferência. O Supremo Tribunal também indicou que os eventos em torno da pesquisa foram significativos. De acordo com o tribunal,“Quando o discurso do funcionário sobre a política do escritório surge de uma disputa de emprego ... peso adicional deve ser dado à visão do supervisor de que o funcionário ameaçou a autoridade do empregador para dirigir o escritório.” Além disso, o tribunal concluiu que a pesquisa interrompeu relações de trabalho próximas no escritório.
Com base nessas conclusões, a Suprema Corte considerou que os direitos de liberdade de expressão de Myers não foram violados. A decisão do Quinto Circuito foi revertida.
