A Lei dos Americanos com Deficiências (ADA) , legislação dos EUA que oferece proteção aos direitos civis para indivíduos com deficiências físicas e mentais e lhes garante oportunidades iguais em acomodações públicas, emprego, transporte, serviços governamentais estaduais e locais e telecomunicações. O ato, que definia a deficiência como uma “deficiência física ou mental que limita substancialmente uma ou mais das principais atividades da vida”, foi sancionado pelo Pres. George HW Bush em 26 de julho de 1990, com amplo apoio bipartidário.
As disposições de emprego da ADA se aplicam a todos os empregadores com 15 ou mais empregados; aqueles com 25 ou mais tiveram até meados de 1992 para cumprir, enquanto aqueles com 15–24 funcionários tiveram até meados de 1994 para entrar em conformidade. As disposições sobre acomodações públicas - que exigiam que as mudanças necessárias fossem feitas para permitir o acesso de pessoas com deficiência a todos os serviços públicos, incluindo restaurantes, teatros, creches, parques, edifícios institucionais e hotéis - geralmente entraram em vigor no início de 1992 .
A aprovação do ADA resultou em inúmeros processos por discriminação, muitos dos quais foram apresentados à Suprema Corte dos Estados Unidos. Para a resolução desses casos, o tribunal foi solicitado a interpretar as amplas disposições antidiscriminatórias da lei em uma variedade de contextos específicos, ao mesmo tempo em que equilibrava questões como os direitos dos estados e a definição de deficiência. No caso Olmstead v. LC (1999), o tribunal decidiu que duas mulheres com deficiência de desenvolvimento mantidas em uma grande instituição psiquiátrica administrada pelo estado da Geórgia deveriam ser transferidas para casas de grupos menores e que proibi-las de fazer isso constituía segregação e discriminação . Em Sutton v. United Airlines, Inc.(1999), a Suprema Corte decidiu que duas mulheres que haviam processado a companhia aérea por não contratá-los como pilotos por não atenderem aos padrões de visão não poderiam alegar discriminação sob o ADA porque suas deficiências visuais corrigíveis não constituíam deficiência. O tribunal limitou ainda mais a definição de quem é deficiente em Vaughn L. Murphy v. United Parcel Service, Inc. , que foi decidido posteriormente em 1999. Nesse caso, a maioria argumentou que uma condição medicamente tratável (neste caso, hipertensão) não pode ser considerada uma deficiência. Em uma decisão unânime, o tribunal também decidiu contra um trabalhador da indústria automobilística que alegou que sua síndrome do túnel do carpo deveria tê-la qualificado como deficiente e ter proporcionado um tratamento diferente por seu empregador na Toyota Motor Mfg.v. Williams (2001). A decisão, escrita pela juíza Sandra Day O'Connor, observou que "dadas as grandes diferenças potenciais na gravidade e duração dos efeitos da síndrome do túnel do carpo, o diagnóstico de síndrome do túnel do carpo de um indivíduo, por si só, não indica se o indivíduo tem uma deficiência no sentido do ADA. ”
A Suprema Corte lutou com questões de direitos dos estados em dois casos notáveis relacionados ao ADA. Em Alabama v. Garrett (2001), a maioria decidiu que os trabalhadores estaduais não podem processar um estado por danos se esse estado violar as disposições do ADA, mas três anos depois, em Tennessee v. Lane (2004), o tribunal decidiu a favor de duas pessoas com deficiência física que alegaram que o estado do Tennessee não fornecia tribunais acessíveis para o uso de cidadãos e funcionários públicos.
A Lei de Emendas da ADA (ADAAA), que esclareceu e ampliou várias medidas da lei original, foi transformada em lei pelo Pres. George W. Bush em 2008 e entrou em vigor no início de 2009. O ato rejeitou certas decisões da Suprema Corte que alteraram a intenção original da lei. Por exemplo, a ADAAA foi contra o espírito da decisão do tribunal em Vaughn L. Murphy v. United Parcel Service, Inc. , declarando que medidas atenuantes, como medicamentos, não podem ser levadas em consideração ao considerar se alguém deve ser classificado como deficiente; a emenda, no entanto, tornou os óculos corretivos uma exceção a essa decisão, reafirmando assim a decisão de Sutton . Em resposta ao Williams decisão, a ADAAA também deixou mais clara a posição da lei sobre o que significa para uma deficiência limitar uma "atividade vital", definindo esse termo de forma mais ampla para incluir funções básicas como comer, dormir, ver e aprender.
Chelsey Parrott-Sheffer
