Zobrest v. Distrito escolar de Catalina Foothills

Zobrest v. Catalina Foothills School District , caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos em 18 de junho de 1993, decidiu (5-4) que, de acordo com a Lei de Educação de Indivíduos com Deficiências (IDEA), um conselho de escola pública foi obrigado a fornecer serviços locais de um intérprete de língua de sinais para um aluno com deficiência auditiva em uma escola religiosa particular O tribunal rejeitou os argumentos de que violava a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda.

O caso centrou-se em James Zobrest, um estudante surdo em Tucson, Arizona. Por várias séries ele frequentou a escola pública, e durante esse tempo o conselho do Distrito Escolar de Catalina Foothills, em conformidade com a IDEA, providenciou um intérprete de língua de sinais. No entanto, na nona série, ele mudou para uma escola secundária católica romana particular. Quando os pais de Zobrest pediram a funcionários públicos que continuassem a fornecer a seu filho um intérprete de linguagem de sinais, o conselho escolar recusou o pedido, acreditando que era uma violação da cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda, que geralmente proíbe o governo de estabelecer, avançar ou dando favor a qualquer religião.

Depois que os pais entraram com o processo, o tribunal distrital federal no Arizona considerou que fornecer um intérprete de linguagem de sinais era uma violação da Primeira Emenda porque o intérprete - que seria obrigado a assinar doutrina religiosa - teria o efeito de "promover o James's desenvolvimento religioso às custas do governo. ” Um tribunal de apelações dividido do Nono Circuito confirmou a decisão do tribunal inferior. Considerou que fornecer um intérprete de linguagem de sinais teria reprovado no chamado teste de Lemon. Em Lemon v. Kurtzman(1971), a Suprema Corte estabeleceu um teste de três regras para as leis que envolviam o estabelecimento religioso, uma das quais proíbe o avanço ou a inibição de uma religião. A Nona Corte decidiu que o intérprete teria sido o instrumento de transmissão da mensagem religiosa e que, ao colocar o intérprete na escola religiosa, o conselho local pareceria estar patrocinando as atividades da escola. O tribunal apontou que, embora a negação do intérprete representasse um ônus para o direito dos pais ao livre exercício da religião, a negação foi justificada porque o governo tinha um interesse público imperioso em garantir que a Primeira Emenda não fosse violada.

Em 24 de fevereiro de 1993, o caso foi levado ao Supremo Tribunal Federal. O presidente da Suprema Corte William Rehnquist foi o autor da opinião da maioria, na qual decidiu que o serviço de um intérprete de linguagem de sinais naquele caso era "parte de um programa do governo geral que distribui benefícios de forma neutra para qualquer criança qualificada como deficiente de acordo com a IDEA", sem consideração se a escola frequentada era sectária ou não, pública ou privada. Rehnquist acrescentou que, ao dar aos pais a liberdade de escolher uma escola, a IDEA garantiu que um intérprete financiado pelo estado estaria em uma escola paroquial apenas por causa da decisão dos pais. Sua opinião, portanto, determinou que, porque “a IDEA não cria incentivos financeiros para os pais escolherem uma escola sectária, a presença de um intérprete lá não pode ser atribuída à tomada de decisão do estado”.

A opinião de Rehnquist sustentava ainda que o único benefício econômico que a escola religiosa poderia ter recebido teria sido indireto e que teria ocorrido apenas se a escola tivesse lucro com cada aluno, se o aluno não tivesse frequentado a escola sem o intérprete, e se o assento do aluno teria permanecido vazio. Além disso, Rehnquist decidiu que ajudar o aluno e seus pais não representava um subsídio direto da escola religiosa porque o aluno, e não a escola, era o principal beneficiário da IDEA. Além disso, Rehnquist estava convencido de que a tarefa de um intérprete de língua de sinais era diferente da de um professor ou orientador, na medida em que um intérprete não acrescentaria ou subtrairia do ambiente predominantemente sectário em que os pais do aluno escolheram colocá-lo.O Supremo Tribunal decidiu, portanto, que não houve violação da cláusula de estabelecimento, e a decisão do Nono Circuito foi revertida.

O Zobrest é um caso significativo porque foi um dos primeiros que marcou uma mudança no tribunal no sentido de interpretar a cláusula do estabelecimento para permitir serviços pagos pelo governo para alunos que frequentam escolas privadas religiosamente afiliadas. Decisões semelhantes se seguiram, notadamente Agostini v. Felton (1997), em que o tribunal considerou que os serviços corretivos, que foram financiados por fundos federais sob o Título I, poderiam ser fornecidos em escolas paroquiais.