Cantwell v. Connecticut , caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos em 20 de maio de 1940, considerou inconstitucional um estatuto de Connecticut que exigia que indivíduos que fizessem solicitações religiosas de porta em porta obtivessem uma licença estadual. O tribunal, em uma decisão 9-0, considerou que a cláusula de livre exercício da Primeira Emenda se aplicava aos estados por meio da cláusula de devido processo legal da Décima Quarta Emenda, tornando os estados sujeitos às mesmas restrições religiosas que são impostas ao Congresso.
Os querelantes - Newton, Jesse e Russel Cantwell - eram Testemunhas de Jeová que iam de porta em porta em um bairro predominantemente católico romano em New Haven, Connecticut. Eles tinham panfletos e discos religiosos, bem como um toca-discos. Cada registro continha a descrição de um livro, um dos quais se chamava Inimigos; esse livro incluía um ataque ao catolicismo romano. A certa altura, Jesse pediu a dois homens para ouvirem o disco, e eles concordaram em fazê-lo. Ao ouvir isso, eles ficaram furiosos quase ao ponto de violência e ordenaram que Jesse fosse embora, o que ele fez. Os Cantwell foram então acusados de dois crimes: violar um estatuto do estado que exigia que os advogados religiosos se registrassem no secretário do conselho do bem-estar público e incitar outros a violar a paz. Eles foram condenados por ambos. Os Cantwell argumentaram que não obtiveram uma licença porque acreditavam que suas atividades não estavam cobertas pelo estatuto, na medida em que distribuíam apenas folhetos e livros. Eles também argumentaram que o ato violava tanto a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda quanto a Primeira Emenda,que protege a liberdade de expressão e o livre exercício da religião.
Os Cantwells apelaram de suas condenações, e a Suprema Corte de Connecticut concluiu que, como os Cantwells pediram doações monetárias para cobrir o custo dos panfletos, suas ações estavam dentro do escopo da lei. Além disso, o tribunal apontou que a legislação era constitucional, porque o estado estava tentando proteger seu povo contra fraudes por meio da solicitação de fundos supostamente para fins religiosos ou de caridade. Quanto à acusação de incitar outros a quebrar a paz, o tribunal manteve a condenação de Jesse, mas ordenou um novo julgamento para Russell e Newton.
Em 29 de março de 1940, o caso foi discutido perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. Em uma opinião unânime de autoria do juiz Owen Josephus Roberts, o tribunal sustentou que a Primeira Emenda proibia o Congresso de fazer leis relativas ao estabelecimento da religião ou impedir o livre exercício de qualquer religião e que a Décima Quarta Emenda colocava as mesmas proibições nas legislaturas estaduais. O tribunal explicou que a Primeira Emenda dá aos cidadãos o direito de acreditar e o direito de agir. Enquanto o primeiro é absoluto, o segundo, observou o tribunal, está sujeito a normas de proteção à sociedade. De acordo com o tribunal, os estados podem fazer leis que regulem a hora, o local e a forma das solicitações, mas não podem promulgar legislação que proíba totalmente os indivíduos de seu direito de pregar seus pontos de vista religiosos.Na medida em que a lei exigia que os indivíduos solicitassem certificados para se envolverem em solicitações e eram expressamente proibidos de fazê-lo sem tais certificados, o tribunal argumentou que a lei foi exagerada na regulamentação de solicitações religiosas.
O Supremo Tribunal também questionou o fato de que os solicitadores religiosos eram obrigados a se candidatar ao secretário do conselho de bem-estar público. O tribunal considerou que essa exigência foi longe demais, porque permitiu que uma pessoa determinasse se algo era uma causa religiosa. Na medida em que o secretário tinha permissão para examinar os fatos e usar seu próprio julgamento, em vez de simplesmente emitir certificados para qualquer um que solicitasse um, o tribunal concluiu que o processo violava a Primeira Emenda conforme era aplicada dentro da proteção da Décima Quarta Emenda. Além disso, o tribunal anulou a condenação de Jesse por incitar outros a violar a paz.
