Franklin v. Gwinnett County Public Schools , caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos em 26 de fevereiro de 1992, decidiu (9-0) que os alunos submetidos a assédio sexual em escolas públicas podem processar por danos monetários sob o Título IX da Educação Federal Emendas de 1972. Franklin foi o primeiro caso em que a Suprema Corte considerou que uma indenização monetária poderia ser concedida em casos do Título IX.
O caso envolveu Christine Franklin, estudante do segundo ano de uma escola secundária no distrito escolar público do condado de Gwinnett, na Geórgia. Franklin alegou que em 1986-88 ela foi submetida a assédio e abuso sexual por Andrew Hill, um professor e treinador esportivo. De acordo com Franklin, Hill a envolveu em conversas sexualmente explícitas, beijos forçados e relações sexuais coercitivas nas dependências da escola. Franklin afirmou que, embora professores e administradores estivessem cientes do assédio - ao qual outros alunos também foram submetidos - eles não fizeram nada para impedi-lo, até mesmo desencorajando-a de abrir acusações contra Hill. A escola iniciou uma investigação, mas foi fechada quando Hill renunciou em 1988.
Franklin posteriormente processou por danos monetários nos termos do Título IX, que afirma que
nenhuma pessoa ... deve, com base no sexo, ser excluída da participação, ter os benefícios negados ou ser sujeita a discriminação em qualquer programa ou atividade educacional que receba assistência financeira federal.
Um tribunal distrital federal rejeitou o processo de Franklin, declarando que o Título IX não permitia alívio monetário. O Tribunal de Recursos do Décimo Primeiro Circuito confirmou a decisão.
Em 11 de dezembro de 1991, o caso foi levado ao Supremo Tribunal Federal. Ao considerar a questão dos remédios, o tribunal seguiu a presunção tradicional de que "na ausência de orientação clara em contrário por parte do Congresso, os tribunais federais têm o poder de conceder qualquer remédio apropriado em uma causa de ação reconhecível proposta de acordo com uma lei federal". O tribunal não encontrou evidências de que o Congresso pretendia abandonar a presunção tradicional quando aprovou o Título IX. Além disso, os ministros rejeitaram a noção de que permitir danos monetários estenderia o poder dos tribunais federais a uma área que pertencia aos poderes Executivo e Legislativo.
O tribunal rejeitou ainda o argumento de que, como o Título IX foi promulgado de acordo com a cláusula de gastos da Constituição dos Estados Unidos (Artigo 1, Seção 8, cláusula 1), prêmios monetários não eram permitidos. Em Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (1981), o tribunal limitou os remédios sob um estatuto de cláusula de gasto, mas aquele caso envolveu violações não intencionais. A violação em Franklin foi intencional e, portanto, não se enquadra na decisão anterior. Embora alguns sustentassem que o Título IX permitia apenas o pagamento atrasado ou uma ordem para que a violação terminasse, o tribunal concluiu que tais recursos eram em grande parte inúteis para os alunos. Em franklina estudante não tinha direito ao pagamento atrasado e ela não estava mais na escola. Além disso, Hill já havia renunciado. O tribunal, portanto, decidiu que danos monetários estão disponíveis em casos envolvendo violações do Título IX. A decisão do Décimo Primeiro Circuito foi revertida e o caso foi devolvido. Posteriormente, foi resolvido com um acordo extrajudicial, cujos termos não foram divulgados.
