Contribuição predial

Imposto sobre a propriedade , imposto que incide principalmente sobre terrenos e edifícios. Em alguns países, incluindo os Estados Unidos, o imposto também incide sobre os estoques e equipamentos comerciais e agrícolas. Às vezes, o imposto se estende a automóveis, joias e móveis e até mesmo a bens intangíveis, como títulos, hipotecas e ações que representam direitos ou propriedade de bens tangíveis. O valor a pagar não se baseia no patrimônio líquido total de uma pessoa ou empresa, mas no valor bruto, independentemente das dívidas.

imposto sobre a propriedade: protesto

As taxas não classificadas normalmente como impostos sobre a propriedade são aquelas sobre a transferência de propriedade (por venda, doação ou morte), encargos especiais para algum serviço público ou melhoria (como avaliações especiais nos Estados Unidos), certos tipos de impostos agrícolas e parcelas dos impostos de renda que se aplicam à produção presumida ou real de terras agrícolas ou urbanas.

O escopo do imposto em diferentes países varia muito, dependendo de fatores legais, realidades administrativas, tradição, disponibilidade de outras fontes de receita, a organização do governo (especialmente no nível do governo local, onde a receita deste imposto pode ser de importância chave) e os serviços públicos prestados. A classificação da propriedade por diferentes tipos tem servido como base para variar os encargos efetivos dos contribuintes - às vezes, prevendo a exclusão de uma fração do valor de alguns tipos de propriedade (maquinários, florestas, minas, títulos, móveis, etc.) , às vezes ajustando as taxas de imposto.

Em uma economia simples em que os contribuintes diferem muito pouco uns dos outros - por exemplo, uma comunidade agrícola composta de famílias que são semelhantes em tamanho e renda - o valor do imposto sobre a propriedade avaliado em famílias individuais pode refletir tanto a capacidade de pagamento da família quanto o benefícios que recebe na forma de serviços públicos. A relação entre impostos e benefícios não será tão direta ou aparente em uma sociedade industrial complexa.

Na maioria dos países onde são impostos impostos sobre a propriedade, as receitas geradas por eles são usadas pelos governos locais ou estaduais, e não pelos governos nacionais. Nos Estados Unidos, a receita do imposto sobre a propriedade representa cerca de metade da receita arrecadada pelos governos locais. Em vários países, o imposto sobre a propriedade aplica-se principalmente a imóveis urbanos ( ver imóveis e bens pessoais).

Em alguns países, as receitas de impostos sobre a propriedade podem ficar para trás em relação ao crescimento da renda nacional quando as avaliações fiscais não refletem as mudanças no nível geral de preços. O uso crescente de sistemas computadorizados para avaliação e avaliação ajudou recentemente a superar esse problema. Os impostos sobre a propriedade também podem ser caros de coletar; por exemplo, um relatório da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) mostrou que, no início do século 21, os impostos sobre a propriedade representavam menos de 0,5 por cento de todas as receitas fiscais na Grécia, mas representavam mais de 1 por cento do país custos de administração tributária.

O desenvolvimento da tributação imobiliária

Um dos problemas mais difíceis na tributação de propriedades é determinar uma base razoável de avaliação. O problema se tornou mais difícil à medida que as complexidades da vida econômica aumentaram. Os impostos do mundo antigo, de partes da Europa medieval e das colônias americanas eram originalmente impostos sobre a terra baseados na área, e não no valor. Por fim, a produção bruta da propriedade (por exemplo, renda anual) passou a servir de base de tributação. Em um estágio posterior, foram feitas tentativas para encontrar uma medida do que agora seria chamada de "capacidade de pagamento" do proprietário do imóvel, o que significa que outras formas de riqueza e propriedade pessoal, como casas de fazenda, animais e implementos, foram incluídas no avaliação. Identificar este tipo de propriedade efetivamente para tributação sempre foi difícil,e a tributação de formas intangíveis de riqueza tem se mostrado ainda mais difícil, especialmente porque a propriedade intangível é facilmente escondida dos assessores de impostos.

Na América do Norte, as primeiras colônias da Nova Inglaterra desenvolveram impostos que buscavam atingir todas as “propriedades visíveis”, tanto reais quanto pessoais. Este "imposto geral de propriedade", que se aplicava a todas as propriedades, estava nos livros de estatutos de alguns estados dos EUA por volta de 1800. Na verdade, durante o período colonial, as colônias do sul e do meio tinham feito relativamente pouco uso de impostos sobre a propriedade, mas, por Em meados do século 19, os impostos sobre a propriedade tornaram-se a principal fonte de receita de todos os estados. A base do imposto geral sobre a propriedade foi definida para incluir riqueza intangível. Uma vez que o valor das hipotecas e outros bens intangíveis consistia principalmente em reivindicações de direitos sobre imóveis e bens pessoais tangíveis, o resultado foi a dupla tributação. Porque o fardo duplo parecia injusto e porque esconder era fácil,a aplicação do imposto de “propriedade” sobre intangíveis tornou-se problemática. Isso levou à desintegração de um imposto geral sobre todas as propriedades. Hoje, só os imóveis respondem pela maior parte da base do imposto sobre a propriedade dos Estados Unidos.

O imposto sobre a propriedade nos Estados Unidos é a principal fonte de receita dos governos locais. Os governos estaduais costumavam usar o imposto como uma importante fonte de receita, mas poucos estados agora obtêm mais do que uma pequena porcentagem de sua receita dessa fonte. Muitos governos estaduais, entretanto, avaliam algumas ou todas as propriedades operacionais de ferrovias e outras concessionárias. Algumas autoridades favorecem uma tomada estadual do imposto sobre a propriedade, em parte porque acreditam que os estados o administrariam de forma mais eficiente e em parte para remover as desigualdades na capacidade de tributação entre os governos locais - especialmente no que diz respeito ao financiamento de escolas públicas.

Administração

A responsabilidade pelas várias fases da administração recai quase inteiramente sobre os funcionários do governo. A administração envolve a descoberta ou identificação da propriedade a ser tributada, sua avaliação, a aplicação da taxa de imposto apropriada e a cobrança. Quando o valor do imposto é medido pela renda, deve-se determinar a renda da propriedade, e não o valor do capital. Aspectos importantes, especialmente a avaliação, são uma questão de julgamento e não de fato. A determinação do valor para fins fiscais não é um resultado acidental, ou um subproduto automático, de uma transação realizada para outros fins, como um pagamento de salário ou uma venda no varejo. Embora os impostos sobre a propriedade às vezes sejam baseados em valores de vendas relatados, eles podem ser manipulados para reduzir os impostos.

As três abordagens principais para a avaliação contemporânea da propriedade são o valor do aluguel, o valor do capital e o valor de mercado. Nos países europeus, a avaliação de bens imóveis é comumente baseada no seu valor de capital. O pensamento tradicional é que o valor do capital pode ser estimado com base nos valores de aluguel, tratando-os como ganhos sobre o capital. No entanto, a maioria dos países europeus, assim como os Estados Unidos, se esforça para avaliar a propriedade de acordo com seu valor de mercado justo. Tem sido prática na maioria dos países asiáticos basear a avaliação no valor anual do aluguel da propriedade. De acordo com o princípio do valor do aluguel, o imposto é baseado na receita média bruta de aluguel que a propriedade deverá gerar em condições normais de mercado. Alguns países asiáticos empregam uma abordagem menos complexa, mas possivelmente menos justa.Eles simplesmente coletam uma quantia fixa com base em uma unidade particular de medida do terreno.

Problemas administrativos difíceis surgem para determinar (1) o que realmente existe em um sentido físico (a localização, topografia e área de um pedaço de terreno; o tamanho, materiais e condição dos edifícios; o número e tipos de máquinas ou itens de estoque ) e (2) o valor da propriedade. A determinação efetiva do valor da propriedade requer pessoal qualificado, acesso a informações de vários tipos (incluindo características físicas da propriedade e condições de mercado realistas) e instalações adequadas, muitas das quais são difíceis de fornecer no nível de governo local.

Uma melhor administração do imposto sobre a propriedade dependerá de uma série de variáveis, como um melhor mapeamento e melhores meios de obter descrições de propriedades precisas e atualizadas. A situação também seria melhorada por meio de mais fontes de dados sobre valores e abordagens mais sofisticadas de avaliação. Cálculos de valores variam do simples ao complexo. Para alguns tipos de propriedades, como residências unifamiliares, as vendas de propriedades geralmente semelhantes, conhecidas como “comparáveis”, fornecem uma boa base para avaliação. Outras propriedades, como prédios de escritórios e apartamentos, podem ser avaliadas com base na receita que geram. Para propriedades exclusivas e altamente especializadas,entretanto - incluindo a fábrica e outros edifícios que são partes integrantes de uma operação comercial - o valor para fins fiscais deve ser baseado nas estimativas do custo de reprodução (o custo para replicar uma estrutura idêntica) menos a depreciação. Os estoques comerciais, que também podem estar sujeitos a imposto sobre a propriedade, podem ser avaliados com base nos registros da empresa, assim como máquinas e equipamentos.

Uma boa avaliação requer as habilidades de uma equipe profissional permanente que trabalhe em tempo integral com uma remuneração comparável à do setor privado. Cada membro da equipe deve estar livre de pressão política. No entanto, essas equipes são virtualmente inexistentes. Nos Estados Unidos, por exemplo, os avaliadores costumam ser funcionários de meio período, geralmente eleitos, mal pagos e frequentemente sem o treinamento especial agora reconhecido como essencial. A falta de experiência às vezes é agravada por favoritismo e corrupção - tanto por parte do avaliador quanto do governo local. Raramente as equipes recebem recursos para fazer avaliações razoavelmente atualizadas de todas as propriedades na jurisdição. Ainda assim, o ritmo de mudança e a quantidade de novas construções são tão grandes que muitas avaliações tornam-se significativamente obsoletas antes que um novo ciclo de avaliação possa corrigi-las.Manter mapas e registros atualizados exige mais trabalho contínuo do que a maioria dos governos apoiará, embora as técnicas contemporâneas de processamento de dados tenham ajudado a reduzir o fardo.

Como a base tributária e, portanto, o valor do imposto a pagar dependem de uma estimativa oficial e não de um teste de mercado livre (como com um imposto sobre vendas) ou do relatório do contribuinte (como com um imposto de renda), o contribuinte não participar na determinação da avaliação. Os municípios geralmente fornecem alguns meios para apelar da avaliação antes que ela se torne final, mas os resultados de tais apelações são frequentemente irrelevantes. Alguns contribuintes desconhecem o procedimento ou podem considerar que a possível economia não vale o esforço de apelar. O processo de apelação é complicado pela prática comum, vista na maioria dos países, de avaliar uma propriedade por apenas uma fração do valor de mercado atual - mesmo quando a lei aplicável especifica que a avaliação deve ser de 100 por cento. (Essas avaliações abaixo do mercado são normalmente compensadas por taxas de impostos mais altas.) Nestes casos, quando a maioria das propriedades é avaliada a preços abaixo do valor de mercado, é improvável que os proprietários que se queixam de que as suas avaliações são injustamente elevadas prevalecem.

Taxas de impostos

Dada a frequência de avaliações abaixo do mercado, as taxas nominais de impostos dão uma impressão enganosa da carga tributária suportada pelos proprietários. Anteriormente, quando as funções do governo eram limitadas e o imposto sobre a propriedade era a única fonte de renda local, as taxas de imposto eram determinadas simplesmente dividindo o valor da despesa estimada pelo valor estimado. Se o gasto fosse de $ 400.000 e as avaliações totais na jurisdição fossem de $ 40.000.000, uma taxa de 1 por cento seria suficiente.

Hoje, é mais provável que as autoridades façam uma estimativa do valor que estará disponível se a alíquota de imposto existente for mantida e, então, tentem julgar se os contribuintes aceitarão impostos mais altos como meio de financiar gastos adicionais. Quando surge uma forte demanda por algum serviço específico, mas os funcionários preferem não aumentar suas taxas de “fundo geral”, um corpo legislativo pode votar para impor uma taxa “especial”. Por exemplo, os governos estaduais dos EUA costumavam usar o imposto sobre a propriedade como um elemento flexível, baseando-se principalmente em outros impostos. Conforme fossem inadequados ou excedentes, o estado aumentaria ou diminuiria sua taxa de imposto sobre a propriedade. Muitos estados ainda têm poder constitucional para fazê-lo.

As limitações de taxas são comuns, impostas às vezes pela constituição do estado, mas mais frequentemente por estatuto. Para cada classe de governo nos Estados Unidos - condados, cidades, distritos escolares - será estabelecida uma taxa máxima de teto. Às vezes, o limite ou “cap” pode ser alterado por meio de referendo ou por ação legislativa especial. É difícil avaliar se tais limitações efetivamente restringiram o crescimento dos gastos do governo. Um dos resultados, entretanto, foi o estabelecimento de distritos especiais com poder tributário independente, o que significa que não estão sujeitos a limitações tributárias.

Teoria da tributação imobiliária

O imposto sobre a propriedade ilustra o conceito de incidência do imposto - ou seja, a identificação das partes que, em última instância, pagam pelo imposto, direta ou indiretamente. É provável que o imposto sobre a terra seja capitalizado (absorvido no lucro futuro a ser realizado do imóvel) na medida em que não seja compensado por benefícios de serviços públicos. O valor real que um comprador pagará por um imóvel depende da receita líquida que se espera que ele produza em relação aos rendimentos disponíveis de outros investimentos. Se, por exemplo, a receita líquida de um terreno é esperada em $ 1.200 por ano indefinidamente e se o rendimento prevalecente em ativos de longo prazo é de 6%, então o terreno valerá $ 20.000. Se um imposto de $ 300 por ano for cobrado, o rendimento líquido cai para $ 900 e o valor da terra cai para $ 15.000.O aumento do imposto teria sido capitalizado. Para o comprador de terras geradoras de renda, o imposto em vigor no momento da compra não será um ônus depois disso, porque o preço de compra já descontou o custo do imposto anual sobre a propriedade. Dado que os preços dos terrenos geralmente aumentaram com o tempo, é justo dizer que o imposto sobre a propriedade não baixou tanto os preços dos terrenos, mas serviu para retardar seu aumento. O mesmo tipo de análise é comumente usado para determinar os efeitos dos aumentos nos impostos sobre a propriedade cobrados sobre moradias existentes e outras propriedades.é justo dizer que o imposto sobre a propriedade não reduziu tanto os preços dos terrenos, mas serviu para retardar seu aumento. O mesmo tipo de análise é comumente usado para determinar os efeitos dos aumentos nos impostos sobre a propriedade cobrados sobre moradias existentes e outras propriedades.é justo dizer que o imposto sobre a propriedade não baixou tanto os preços dos terrenos, mas serviu para retardar seu aumento. O mesmo tipo de análise é comumente usado para determinar os efeitos dos aumentos nos impostos sobre a propriedade cobrados sobre moradias existentes e outras propriedades.

Em comparação, até que ponto os impostos sobre casas recém-construídas e edifícios não residenciais e outras melhorias serão arcados pelo contribuinte - a questão da mudança e incidência - envolverá vários fatores diferentes. Muito depende se o imposto em questão é cobrado por apenas uma pequena jurisdição, como um condado, cidade ou distrito escolar, ou por todas as jurisdições. Se o imposto for cobrado por todas as jurisdições, é provável que seja arcado no curto prazo pelos proprietários do capital. Se, entretanto, o imposto deprime a poupança, isso pode resultar em preços mais altos ou salários mais baixos no longo prazo (em vez de onerar os proprietários de capital). Veja tributação.

A análise de um imposto cobrado por todas as jurisdições é mais complexa e mais relevante para a maioria dos fins de política. A construção de edifícios depende da disposição dos investidores em disponibilizar capital para eles, e os impostos afetam essa disposição. O imposto sobre a propriedade será tratado como um custo de fazer negócios. Em geral, deve ser recuperado em preços mais altos dos consumidores (ou em preços mais baixos pagos aos fornecedores ou salários mais baixos pagos aos trabalhadores). As empresas que não conseguem repassar o imposto aos clientes terão uma taxa de retorno mais baixa sobre o capital investido. As empresas em concorrência com outras localizadas onde as taxas são mais baixas podem não conseguir transferir o imposto integralmente para os consumidores. Os candidatos com maior probabilidade de arcar com o ônus do imposto são proprietários de terras locais, mão de obra que não pode (ou não vai) se deslocar em resposta ao imposto e, especialmente, consumidores locais.Conforme a produção e os preços se ajustam às mudanças nas taxas de impostos, os impostos tendem a ser transferidos para os consumidores. O período de tempo que uma alteração do imposto predial sobre edifícios leva para se refletir nos preços pagos pelos consumidores varia de alguns meses a vários anos. Para os serviços públicos regulamentados, a transferência de uma mudança no imposto geralmente será mais certa, mas requer algum tempo porque as novas taxas terão de ser autorizadas por um órgão oficial.mas leva algum tempo porque as novas taxas terão que ser autorizadas por um órgão oficial.mas leva algum tempo porque as novas taxas terão que ser autorizadas por um órgão oficial.

Os proprietários não podem transferir os impostos sobre suas residências. O preço pago pelo terreno, é claro, será usado para ajustar o imposto que estava em vigor quando a propriedade foi comprada (é frequentemente o caso que se o imposto fosse menor, o preço pago pelo terreno teria sido maior ) O imposto sobre uma casa se assemelha muito ao imposto sobre outros itens de consumo, embora nos Estados Unidos tenda a ser mais alto do que os impostos cobrados sobre a maioria dos outros bens de consumo. A dedução do imposto sobre a propriedade da renda bruta ajuda a reduzir a carga líquida do proprietário, reduzindo o valor pago em impostos de renda de pessoa física.

Os valores relativos do imposto sobre a propriedade suportados por pessoas em diferentes níveis de renda não podem ser determinados com precisão. Quase não há como levar em conta de forma adequada o elemento representado pelo imposto predial capitalizado no preço do terreno. Visto como um imposto sobre toda a renda do capital, o imposto sobre a propriedade sobre melhorias é quase certamente progressivo (colocando uma carga relativamente maior sobre as famílias de alta renda). Mas se focarmos na carga do imposto cobrado por uma única jurisdição, a incidência do imposto provavelmente recairá sobre os consumidores locais (e talvez os trabalhadores e proprietários de terras locais), tornando o imposto sobre a propriedade regressivo. A parte do imposto sobre a propriedade que incide sobre as empresas locais é presumivelmente transferida para os consumidores de acordo com suas compras, incluindo as de telefone, eletricidade e outros serviços de utilidade pública. Assim, em geral,Os impostos sobre a propriedade de “jurisdição única” podem ser vistos como aproximadamente proporcionais à renda ou ligeiramente regressivos. Pode-se, entretanto, argumentar que o efeito redistributivo total dos grupos de renda mais alta para os de renda mais baixa é substancial quando se considera o grau em que os impostos sobre a propriedade pagam escolas e outros serviços para grupos de baixa renda. A parte do imposto sobre a propriedade que incide sobre as empresas é presumivelmente transferida para os consumidores de acordo com suas compras, incluindo as de telefone, eletricidade e outros serviços de utilidade pública.A parte do imposto sobre a propriedade que incide sobre as empresas é presumivelmente transferida para os consumidores de acordo com suas compras, incluindo as de telefone, eletricidade e outros serviços de utilidade pública.A parte do imposto sobre a propriedade que incide sobre as empresas é presumivelmente transferida para os consumidores de acordo com suas compras, incluindo as de telefone, eletricidade e outros serviços de utilidade pública.

Existe uma “desigualdade horizontal” generalizada nos impostos sobre a propriedade devido a avaliações desiguais sobre os proprietários. O imposto incide mais pesadamente sobre alguns tipos de negócios (por exemplo, ferrovias e outros serviços) e alguns tipos de consumo (por exemplo, habitação) do que em outros. Nos Estados Unidos, os impostos sobre a propriedade da agricultura como negócio tendem, em geral, a ser baixos em relação ao valor da propriedade, mas também podem ser altos em relação à renda que uma fazenda produz. Como a tributação sobre a propriedade tem uma longa história, seus muitos elementos influenciaram a economia, com algumas partes sendo capitalizadas e outras ajustadas de forma diversa, e as desigualdades foram reduzidas em certa medida.

O imposto sobre a propriedade tem sido cada vez mais enfraquecido por uma variedade de isenções. Nos Estados Unidos, por exemplo, as isenções se aplicam a cerca de um terço da área de terra na localidade média. A maior parte das terras isentas de imposto sobre a propriedade compreende ruas, escolas, parques e outras propriedades do governo local, o que significa que a aplicação do imposto sobre a propriedade apenas transferiria fundos de uma conta do governo para outra. Em algumas localidades, os imóveis do governo estadual ou federal isentos de impostos são importantes, embora esses órgãos às vezes façam pagamentos em vez de impostos locais. A propriedade possuída e usada para fins religiosos, educacionais, de caridade e alguns outros fins é geralmente isenta e, em alguns países, terras com um valor abaixo de um determinado mínimo estão isentas.

Algumas isenções são feitas para atrair novos negócios ou para incentivar a habitação de baixa renda. Algumas localidades concedem isenções para parte do valor de uma “propriedade rural”, talvez com uma limitação baseada na renda do proprietário-ocupante. Muitos permitem alguma isenção para pessoas idosas, pessoas com deficiência ou veteranos das forças armadas. Várias autoridades também permitem créditos de imposto de renda para impostos sobre propriedades residenciais.

Efeitos econômicos

A tributação sobre a propriedade financia o governo local nos Estados Unidos - não totalmente, mas o suficiente para tornar significativa a independência fiscal do governo local. Isso permite a descentralização do governo, o que pode ser considerado um benefício porque permite que os cidadãos exerçam a escolha sobre os serviços públicos que recebem.

O imposto sobre a propriedade pode ter efeitos substanciais não lucrativos. Especialmente quando as taxas de imposto efetivas são altas, o imposto sobre a propriedade pode levar indivíduos e empresas a conduzir seus negócios de forma diferente em seus esforços para reduzir seus impostos. Uma comunidade com altas taxas de impostos sobre edifícios estará em desvantagem na competição nacional (e internacional) por capital, a menos que possa oferecer vantagens compensatórias. A oferta de capital para a economia como um todo vem da poupança. O efeito do imposto sobre a propriedade sobre a oferta de capital não é claro, mas é provável que as fábricas ou várias instalações de manufatura e produção que requerem grandes investimentos de capital não sejam propensas a se localizar em municípios com altos impostos não acompanhados por benefícios igualmente elevados para as empresas.

O imposto sobre edifícios e propriedades que não sejam terras distorce a alocação de recursos onde existem propriedades mais antigas. Edifícios novos e de alta qualidade são tributados mais pesadamente por unidade de espaço do que os antigos, incluindo favelas. Isso não reflete os custos que os dois tipos de propriedade e seus ocupantes impõem ao governo local em termos de polícia, proteção contra incêndio e assim por diante. Assim, o pagamento do usuário pelos serviços do governo local comumente diminuirá, relativamente, à medida que o prédio que ocupa piora, embora as despesas públicas atribuíveis à propriedade permaneçam ou possam até aumentar. Da mesma forma, os residentes que mudam de moradias mais pobres para de melhor qualidade devem pagar mais para os custos do governo, mas podem não receber correspondentemente mais em serviços governamentais.

Algumas práticas de imposto de propriedade funcionam contra o bem-estar de longo prazo das comunidades. As cidades que precisam substituir prédios obsoletos com urgência podem, paradoxalmente, basear grande parte de seu financiamento em um imposto que incentive os proprietários a manter estruturas deterioradas e penalize os proprietários de novas. Cada aumento nas alíquotas do imposto sobre a propriedade sobre estruturas (não terrenos) reduz a conveniência de colocar fundos de capital em novos edifícios, cria um incentivo contra a melhoria da qualidade por meio de novas construções e desestimula a manutenção.

As diferenças nas taxas de imposto efetivas entre as localidades podem ter o efeito de criar ilhas com taxas de imposto relativamente baixas. Algumas comunidades podem ter bases tributárias acima da média em relação às obrigações governamentais e podem sobreviver com taxas de impostos mais baixas. Eles atraem capital. Algumas comunidades, talvez pelo uso de zoneamento, excluem tipos de propriedade associados a altos gastos governamentais, como moradias de alta densidade, que trazem muitas crianças e requerem mais escolas. As taxas de imposto em outros lugares devem ser mais altas. A existência de tais enclaves aumenta o desequilíbrio fiscal das localidades vizinhas e pode exacerbar as dificuldades enfrentadas por áreas mais antigas.

Taxas de impostos mais baixas nas periferias de uma área urbana normalmente encorajam a suburbanização. As propriedades mais próximas do centro costumam estar sujeitas a altas taxas de impostos, agravando os problemas das propriedades comerciais da cidade central. Os altos impostos sobre as estruturas também favorecem o crescimento horizontal em relação ao vertical das áreas metropolitanas, causando assim um maior impacto nas terras vizinhas.

Onde, como na Grã-Bretanha, a avaliação do imposto sobre a propriedade depende da renda, a terra mantida ociosa ou muito abaixo de seu melhor uso renderá pouca receita. Nesses casos, notavelmente, o incentivo fiscal para o uso eficiente é inexistente.

As taxas nas quais a madeira é cortada e os minerais extraídos podem ser influenciadas materialmente pela tributação da propriedade. Para evitar o esgotamento antieconômico e prematuro dos recursos naturais, muitos estados mudaram da tributação sobre a propriedade dos recursos minerais para “impostos rescisórios” sobre a produção ou extração de recursos.

Tributação do valor do site

O uso de um imposto sobre a terra como a principal fonte de receita tem sido frequentemente proposto. Foi favorecido pelos fisiocratas na França do século 18. Provavelmente, o expoente mais conhecido foi um americano do século 19, Henry George. Seu progresso e pobreza(1879) baseou-se na análise econômica na tradição dos economistas britânicos David Ricardo e John Stuart Mill para argumentar persuasivamente a favor de um único imposto sobre a terra e a abolição de outros impostos (então predominantemente cobrados sobre outras propriedades). Um argumento para uma tributação mais pesada da terra - tributação do valor do local - é que muito do que é pago pelo uso da terra reflete a demanda criada socialmente e não é um pagamento para trazer a terra à existência. Dessa forma, a comunidade pode recuperar, por meio do imposto sobre a terra, parte do valor que criou - incluindo o resultante de ruas, escolas e outras instalações. Isso, afirma-se, seria uma forma mais justa de financiar o governo local. Outro argumento é que a receita de um imposto sobre a terra permitiria uma redução dos impostos sobre as edificações, que tendem a impedir novas construções.Um terceiro argumento é que impostos mais altos sobre a terra tornariam o uso da terra mais eficiente.

Há muito a ser dito a favor do aumento dos impostos sobre a terra e, portanto, da redução do preço da terra. Economicamente, é claro, um preço “alto” por terras altamente produtivas é essencial para incentivar o melhor emprego delas. Por exemplo, nenhuma pessoa racional pagaria os altos preços exigidos pelos imóveis em Manhattan para plantar trigo ali. O usuário da terra deve pagar o valor de seu valor no seu melhor uso, mas o proprietário, sem custos de produção, não precisa receber tudo o que foi pago. Assim, alguns acreditam que o governo pode razoavelmente levar grande parte do total pago pelo usuário.

Um imposto sobre a terra mais pesado mudaria as condições de propriedade. O total arrecadado dos usuários não mudaria, mas os proprietários privados das terras reteriam menos, e o erário público aumentaria. O sistema de preços ainda alocaria o uso da terra. Os impostos sobre melhorias poderiam então ser bastante reduzidos. A redução de impostos para edifícios deteriorados seria leve, mas para aqueles de alta qualidade a redução poderia ser grande em relação ao retorno líquido do investimento. Mais prédios, novos e melhores, seriam fornecidos. A modernização e manutenção dos edifícios existentes se tornariam mais lucrativas.

A longo prazo, os proprietários obteriam menos dos incrementos nos valores das terras e o público obteria mais. Os valores criados socialmente seriam canalizados para usos governamentais em vez de privados. Os impostos podem estar mais relacionados com o custo dos serviços governamentais.

Os oponentes da tributação do valor do local apontam que o incremento não ganho no valor da terra foi capitalizado e questionam a justiça de impor um imposto pesado sobre os valores atuais das terras, pelos quais os proprietários pagaram de boa fé. Eles duvidam da capacidade dos avaliadores de fazer avaliações justas o suficiente para sustentar taxas muito mais pesadas em terra. Eles também duvidam que o solo por si só, excluindo edifícios, criaria uma base tributária adequada.