Fixação de preços , qualquer acordo entre concorrentes comerciais (“horizontal”) ou entre fabricantes, atacadistas e varejistas (“vertical”) para aumentar, fixar ou, de outra forma, manter os preços. Muitos, embora não todos, os acordos de fixação de preços são ilegais de acordo com as leis antitruste ou de concorrência. As ações ilegais podem ser processadas por autoridades criminais ou civis do governo ou por entidades privadas que sofreram danos econômicos como resultado da conduta.
Fixação horizontal de preços
Exemplos de acordos horizontais de fixação de preços incluem acordos para aderir a uma tabela ou faixa de preços; para definir preços mínimos ou máximos; para anunciar preços cooperativamente ou para restringir a publicidade de preços; para padronizar os termos de venda, como créditos, marcações, trocas, abatimentos ou descontos; e padronizar o pacote de bens e serviços incluídos em um determinado preço. Todos esses acordos são ilegais per se sob a lei antitruste dos Estados Unidos; ou seja, o tribunal presumirá que qualquer acordo é anticompetitivo e não ouvirá argumentos de que o acordo realmente aumenta a qualidade, a concorrência ou o bem-estar do consumidor em um caso específico. Os acordos horizontais de fixação de preços também são ilegais sob a legislação de concorrência da União Europeia (UE), onde estão igualmente sujeitos às chamadas restrições rígidas.
Não há nada de ilegal no fato de os concorrentes realmente estabelecerem os mesmos preços ou mesmo no fato de o fazerem conscientemente. De fato, em um mercado perfeitamente competitivo, seria de se esperar que os varejistas vendessem seus produtos pelos mesmos preços. A ofensa consiste em estabelecer (ou aumentar ou manter) os preços ao entrar em acordo entre si. (A seção 1 do Sherman Antitrust Act [1890] dos Estados Unidos, por exemplo, proíbe qualquer “contrato, combinação ou conspiração” que restrinja o comércio.) O acordo, para ser uma violação, não precisa estabelecer um preço específico. Em vez disso, a lei desaprova qualquer acordo que interfira na capacidade dos concorrentes de definir seus próprios preços com total liberdade. Assim, acordos que estabelecem faixas de preços, estabelecem fórmulas para taxas de variação de preços,ou fornecer diretrizes para as respostas dos concorrentes às mudanças em suas estruturas de custos são violações, embora não estabeleçam um preço comum preciso nem eliminem toda a concorrência de preços possível. Nem todo concorrente do mercado precisa participar do acordo. Mesmo um acordo entre dois competidores minúsculos em um mercado enorme, agitado e competitivo seria uma violação.
Análise de fixação horizontal de preços
Os economistas geralmente concordam que os acordos horizontais de fixação de preços são ruins para os consumidores. A concorrência normalmente faz os preços caírem, pois os concorrentes procuram atrair os clientes uns dos outros. Em um mercado competitivo, portanto, o consumidor percebe a maior quantidade possível de excedente do consumidor - o valor para o consumidor do bem que excede o que o consumidor realmente tem que pagar por ele. Os acordos de fixação de preços, uma vez que reduzem a capacidade dos concorrentes de responder livre e rapidamente aos preços uns dos outros, diminuem o excedente do consumidor ao interferir na capacidade do mercado competitivo de manter os preços baixos. Mais importante, acordos horizontais entre concorrentes podem facilitar sua aquisição conjunta de poder de mercado - a capacidade de sustentar preços mais altos do que a livre concorrência permitiria, sem perder clientes.Um acordo amplo poderia permitir que os concorrentes atuem como monopolistas de fato, aumentando os preços e reduzindo a produção em detrimento do bem-estar do consumidor. Além disso, eles poderiam fazer isso sem obter nenhum dos benefícios de eficiência de uma fusão ou consolidação real.
Existem alguns críticos da proibição horizontal de fixação de preços, no entanto. Alguns economistas conservadores argumentam que dificilmente vale a pena fiscalizar os arranjos horizontais de fixação de preços, uma vez que são economicamente instáveis. Cada membro de um acordo horizontal de fixação de preços tem um forte incentivo para desertar, oferecendo secretamente preços mais baixos para atrair uma parcela maior de clientes. Além disso, qualquer mercado com preços inflacionados induzidos por um acordo horizontal atrairá rapidamente novos participantes, e eles podem facilmente restaurar os preços ao nível competitivo. Finalmente, muitos economistas são céticos quanto à capacidade dos tribunais e promotores de distinguir acordos reais de fixação de preços de outros acordos complexos com propósitos legítimos pró-competitivos.
Além disso, tem havido algumas preocupações sobre a proibição per se de acordos horizontais de fixação de preços em contextos em que é difícil para os consumidores avaliarem por si próprios a qualidade dos bens ou serviços. No caso de cuidados médicos, por exemplo, os pacientes muitas vezes não conseguem julgar por si próprios se os cuidados que recebem são de alta ou baixa qualidade. (Atendimento de alta qualidade não garante bons resultados, e os pacientes que receberam atendimento de baixa qualidade podem, no entanto, melhorar.) Se o atendimento de alta qualidade é caro para fornecer e difícil para os consumidores detectar, o argumento continua, então preço vigoroso a concorrência afastará o atendimento de alta qualidade do mercado. Os pacientes não pagarão mais por uma diferença no atendimento que eles não podem detectar ou verificar. Por outro lado, se a concorrência de preços for minimizada por meio de acordos horizontais,então a pressão para cortar custos cortando qualidade será reduzida.
Um terceiro argumento contra a proibição de acordos horizontais de fixação de preços envolve a conveniência social de subsídios cruzados de serviços para os pobres. Médicos, advogados e prestadores de serviços de saúde institucionais têm argumentado frequentemente que uma redução na competição de preços entre eles pode dar-lhes o colchão necessário para fornecer os serviços necessários a um preço reduzido ou sem custo para os consumidores mais pobres. (Outra maneira, talvez mais intuitiva, de colocar isso é que a concorrência vigorosa de preços reduz as margens de lucro, e as margens reduzidas resultam em cortes no atendimento de caridade e trabalho pro bono.)
Embora a lei de concorrência não tenha aceitado esses argumentos, uma série de legislaturas e reguladores estaduais e locais criaram esquemas sob os quais prestadores de cuidados de saúde concorrentes, por exemplo, podem solicitar permissão para fixar seus preços sob supervisão estatal de perto para subsidiar o baixo custo cuidar dos pobres. Esses esquemas protegem os provedores de processos judiciais, estendendo a imunidade do estado da aplicação da lei antitruste para cobrir suas ações privadas.
