Communications Decency Act (CDA) , também chamado de Título V da Lei de Telecomunicações de 1996 , legislação promulgada pelo Congresso dos Estados Unidos em 1996 principalmente em resposta a preocupações sobre o acesso de menores à pornografia pela Internet. Em 1997, os juízes federais consideraram que as disposições sobre indecência restringiam a liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos; esta decisão foi afirmada pela Suprema Corte dos Estados Unidos sem comentários.
O CDA criou uma causa criminal de ação contra aqueles que transmitem intencionalmente mensagens “obscenas” ou “indecentes”, conforme determinado pelos padrões da comunidade local, a um destinatário menor de 18 anos. Também proibiu o envio ou exibição de uma mensagem “claramente ofensiva” contendo atividades sexuais ou excretórias ou órgãos a um menor. O CDA, no entanto, forneceu uma defesa aos remetentes ou exibidores de materiais “indecentes” online se eles fizessem esforços razoáveis de boa fé para excluir crianças.
Essa legislação teve vários problemas que afetaram os provedores de serviços de Internet (ISPs) e as empresas. Em primeiro lugar, não havia como os remetentes ou exibidores saberem se estavam dentro da exceção. Naquela época, era difícil e incômodo para um remetente selecionar menores. Os exibidores poderiam pedir um número de cartão de crédito como validação, mas isso não permitiria que eles fizessem negócios com quem não tivesse um cartão de crédito e tivesse mais de 18 anos. Além disso, os termos indecente e evidentemente ofensivo eram ambíguos, e o CDA como um todo colocava um peso indevido na liberdade de expressão.
Partes do CDA, especialmente aquelas relacionadas à fraseologia, foram rapidamente contestadas no tribunal por grupos de direitos civis e defensores da liberdade de expressão. O caso foi levado à Suprema Corte em 1997 em Reno v.ACLU. As disposições relativas a materiais indecentes e claramente ofensivos violaram a liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda e foram removidas do CDA.
Em 2003, as partes do CDA relacionadas a conteúdo obsceno foram contestadas em Nitke v. Ashcroft (mais tarde Nitke v. Gonzales ). A demandante Barbara Nitke argumentou que o uso de padrões da comunidade local para determinar se o conteúdo era obsceno era uma violação de seus direitos da Primeira Emenda, já que o conteúdo online é compartilhado com uma comunidade global com padrões variados. No entanto, ela não foi capaz de cumprir o ônus da prova necessário para sustentar sua reivindicação, uma vez que não pôde demonstrar que realmente seria prejudicada pelo CDA.
Na seção 230, o CDA criou uma imunidade federal a qualquer causa de ação que tornasse os ISPs responsáveis por informações originadas de um terceiro usuário do serviço. Essa seção, originalmente introduzida como a Lei de Liberdade na Internet e Empoderamento da Família em 1995, foi adicionada ao CDA durante uma conferência para reconciliar as diferenças entre as versões do projeto de lei no Senado e na Câmara dos Representantes. Embora proteja fóruns online e ISPs da maioria das causas federais de ação, não isenta os provedores de leis estaduais aplicáveis ou reivindicações criminais, de privacidade de comunicações ou de propriedade intelectual. Embora os ISPs sejam protegidos pelas partes “Bom Samaritano” desta seção, houve indivíduos e grupos que processaram usuários da Internet e ISPs por causa de páginas da Web difamatórias.Algumas partes afirmam que os usuários devem poder processar os ISPs nos casos em que for apropriado, incluindo situações em que um postador anônimo de conteúdo questionável em um fórum online não pode ser identificado. Além disso, os tribunais não definiram claramente a linha em que um blogueiro, que pode ser visto como um editor de informações e um usuário, se torna um provedor de conteúdo de informações. Editar uma página da Web ou postar um comentário de forma a criar um novo significado difamatório para o conteúdo existente pode fazer com que o usuário perca a proteção de acordo com a Seção 230.torna-se um provedor de conteúdo de informações. Editar uma página da Web ou postar um comentário de forma a criar um novo significado difamatório para o conteúdo existente pode fazer com que o usuário perca a proteção de acordo com a Seção 230.torna-se um provedor de conteúdo de informações. Editar uma página da Web ou postar um comentário de modo a criar um novo significado difamatório para o conteúdo existente pode fazer com que o usuário perca a proteção de acordo com a Seção 230.
