Falácia , na lógica, raciocínio errôneo que tem aparência de solidez.
Formas de argumento corretas e defeituosas
Na lógica, um argumento consiste em um conjunto de afirmações, as premissas, cuja verdade supostamente apóia a verdade de uma única afirmação chamada de conclusão do argumento. Um argumento é dedutivamente válido quando a verdade das premissas garante a verdade da conclusão; isto é, a conclusão deve ser verdadeira, por causa da forma do argumento, sempre que as premissas forem verdadeiras. Alguns argumentos que deixam de ser dedutivamente válidos são aceitáveis por outros motivos que não a lógica formal, e suas conclusões são sustentadas com menos do que a necessidade lógica. Em outros argumentos potencialmente persuasivos, as premissas não fornecem nenhuma base racional para aceitar a conclusão. Essas formas defeituosas de argumento são chamadas de falácias.
Um argumento pode ser falacioso de três maneiras: em seu conteúdo material, por meio de uma distorção dos fatos; em sua redação, pelo uso incorreto de termos; ou em sua estrutura (ou forma), mediante a utilização de um processo impróprio de inferência. Conforme mostrado no diagrama,
falácias são correspondentemente classificadas como (1) material, (2) verbal e (3) formal. Os grupos 2 e 3 são chamados de falácias lógicas, ou falácias “no discurso”, em contraste com as falácias substantivas ou materiais do grupo 1, chamadas falácias “na matéria”; e os grupos 1 e 2, em contraste com o grupo 3, são chamados de falácias informais.
Tipos de falácias
Falácias materiais
As falácias materiais também são conhecidas como falácias de presunção, porque as premissas “presumem” demais - elas assumem secretamente a conclusão ou evitam a questão em vista.
A classificação que ainda é amplamente usada é a das Refutações Sofísticas de Aristóteles : (1) A falácia do acidente é cometida por um argumento que aplica uma regra geral a um caso particular em que alguma circunstância especial ("acidente") torna a regra inaplicável. A verdade de que “os homens são capazes de ver” não é base para a conclusão de que “os cegos são capazes de ver”. Este é um caso especial da falácia de secundum quid (mais detalhadamente: a dicto simpliciter ad dictum secundum quid, que significa “de um ditado [tomado também] simplesmente para um ditado de acordo com o que [ele realmente é]” - isto é, de acordo com sua verdade como sendo apenas sob condições especiais). Essa falácia é cometida quando uma proposição geral é usada como premissa para um argumento sem atenção às restrições e qualificações (tácitas) que o regem e invalidam sua aplicação da maneira em questão. (2) A falácia inversa do acidente argumenta indevidamente de um caso especial para uma regra geral. Assim, o fato de um determinado medicamento ser benéfico para alguns doentes não significa que seja benéfico para todos. (3) A falácia da conclusão irrelevante é cometida quando a conclusão muda o ponto que está em questão nas premissas. Casos especiais de conclusão irrelevante são apresentados pelas chamadas falácias de relevância. Esses incluem (a ) o argumento ad hominem (falando "contra o homem" e não para a questão), em que as premissas só podem fazer um ataque pessoal a uma pessoa que detém alguma tese, em vez de oferecer motivos que mostrem porque o que ele diz é falso ( b ) o argumento ad populum (um apelo "ao povo"), que, em vez de oferecer razões lógicas, apela a atitudes populares como a aversão à injustiça, ( c ) o argumento ad misericordiam (um apelo "à piedade" ), como quando um advogado de tribunal, em vez de argumentar pela inocência de seu cliente, tenta fazer com que o júri tenha simpatia por ele, ( d ) o argumento ad verecundiam(um apelo "ao espanto"), que visa assegurar a aceitação da conclusão com base em seu endosso por pessoas cujas opiniões são mantidas em respeito geral, ( e ) o argumento ad ignorantiam (um apelo "à ignorância"), que argumenta que algo (por exemplo, percepção extra-sensorial) é assim, uma vez que ninguém mostrou que não é assim, e ( f ) o argumento ad baculum (um apelo "à força"), que se baseia em um uso de força implícito ou ameaçado para induzir a aceitação de sua conclusão. (4) A falácia do argumento circular, conhecido como petitio principii(“Implorando a questão”), ocorre quando as premissas presumem, aberta ou veladamente, a própria conclusão que deve ser demonstrada (exemplo: “Gregório sempre vota com sabedoria.” “Mas como você sabe?” “Porque ele sempre vota no Libertário . ”). Uma forma especial dessa falácia, chamada de círculo vicioso, ou circulus in probando (“argumentando em círculo”), ocorre em um curso de raciocínio tipificado pelo argumento complexo no qual uma premissa p 1 é usada para provar p 2 ; p 2 é usado para provar p 3 ; e assim por diante, até que p n - 1 seja usado para provar p n ; então p né posteriormente usado em uma prova de p 1 , e toda a série p 1 , p 2 ,. . ., p n é considerado estabelecido (exemplo: "O time de beisebol do McKinley College é o melhor da associação [ p n = p 3 ]; eles são os melhores por causa de seu forte potencial de rebatidas [ p 2 ]; eles têm esse potencial porque da habilidade de Jones, Crawford e Randolph no bastão [ p 1 ]. ”“ Mas como você sabe que Jones, Crawford e Randolph são batedores tão bons? ”“ Bem, afinal, esses homens são a espinha dorsal do a melhor equipe da associação [ p3 novamente]. ”). A rigor, petitio principii não é uma falácia de raciocínio, mas uma inépcia na argumentação: assim, o argumento de p como uma premissa para p como conclusão não é dedutivamente inválido, mas carece de qualquer poder de convicção, uma vez que ninguém que questionou a conclusão poderia conceder o premissa. (5) A falácia da causa falsa ( não causa pro causa ) localiza erroneamente a causa de um fenômeno em outro que está apenas aparentemente relacionado. A versão mais comum dessa falácia, chamada post hoc ergo propter hoc(“Depois do qual, portanto, por qual”), confunde sequência temporal com conexão causal - como quando um infortúnio é atribuído a um “evento maligno”, como a queda de um espelho. Outra versão dessa falácia surge ao usar o raciocínio reductio ad absurdum : concluir que uma afirmação é falsa se sua adição a um conjunto de premissas leva a uma contradição. Esse modo de raciocínio pode ser correto - por exemplo, concluir que duas linhas não se cruzam se a suposição de que elas se cruzam leva a uma contradição. O que é necessário para evitar a falácia é verificar independentemente se cada uma das premissas originais é verdadeira. Assim, pode-se inferir falaciosamente que Williams, um filósofo, não assiste televisão, porque acrescentando
R: Williams, um filósofo, assiste televisão.
para as instalações
P 1 : Nenhum filósofo se envolve em atividades intelectualmente triviais.
P 2 : Assistir televisão é uma atividade intelectualmente trivial.
leva a uma contradição. No entanto, pode ser que P 1 ou P 2 ou ambos sejam falsos. Pode até ser que Williams não seja um filósofo. Na verdade, pode-se até tomar A como evidência da falsidade de P 1 ou P 2 ou como evidência de que Williams não é realmente um filósofo. (6) A falácia de muitas perguntas ( plurimum interrogationum ) consiste em exigir ou dar uma única resposta a uma pergunta quando essa resposta pode ser dividida (exemplo: “Você gosta dos gêmeos?” “Nem sim nem não; mas Ann sim e Maria não. ”) ou recusou totalmente, porque se trata de um pressuposto equivocado (exemplo:“ Já parou de bater na sua mulher? ”). (7) A falácia do non sequitur(“Não segue”) ocorre quando não há nem mesmo uma aparência enganosamente plausível de raciocínio válido, porque há uma óbvia falta de conexão entre as premissas dadas e a conclusão tirada delas. Alguns autores, no entanto, identificam o non sequitur com a falácia do consequente ( ver abaixo: Falácias formais).
